Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2957/20 по делу N А56-44622/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-44622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-44622/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты", адрес: 410065, Саратовская обл., г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А, ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Компания), о взыскании 19 157 174 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 490/2016 (далее - Договор), 223 289 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2019, а также неустойки в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.02.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 272 341 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда от 12.08.2019 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 19 157 174 руб. 56 коп. задолженности, 1915 руб. 72 коп. неустойки и 118 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал положения пункта 6.16 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 01.06.2020 в 11 час 50 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В коммерческих условиях к Договору (приложение N 1) согласован следующий порядок оплаты поставленного товара: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - 8 рабочих дней; продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней; продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней - 40 календарных дней.

Согласно пункту 6.16 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) в случае несоблюдения установленного Договором срока оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции (проценты/пени) применяются при условии направления в адрес покупателя письменной обоснованной претензии поставщика и счета.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 26.03.2019 N 3335, согласно которому задолженность Компании перед Обществом за поставленный по Договору товар по состоянию на 26.03.2019 составила 19 157 174 руб. 56 коп.

В связи с наличием задолженности Общество предъявило Компании претензию и начислило неустойку в виде пени в размере 223 289 руб. по состоянию на 20.02.2019.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 272 341 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Общества неустойки и, приняв за основу контррасчет Компании, уменьшил ее размер до 1915 руб. 72 коп., а в части требований о взыскании неустойки в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.02.2019 по дату фактического погашения задолженности отказал, посчитав заявленные требования необоснованными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно содержания пункта 6.16 Договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Общество считает, что данным пунктом Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота.

Компания полагает, что пунктом 6.16 Договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из протокола согласования разногласий от 30.12.2016 усматривается, что редакция пункта 6.16 Договора принята в редакции покупателя - Компании.

Из буквального значения содержащихся в пункте 6.16 Договора слов и выражений не следует, что ответственность предусмотрена за каждый день просрочки.

В редакции данного пункта, предложенной Обществом (поставщиком), положение об ответственности в виде пени за каждый день просрочки также отсутствовало.

Компания считает согласованную неустойку штрафом.

Общество не представило иных доказательств того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление ответственности покупателя в виде пени за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав буквальное содержание пункта 6.16 Договора и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ответственность покупателя установлена в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету неустойки, составленному Компанией, штраф 0,01 % за просрочку поставки товара на сумму 19 157 174 руб. 56 коп., отгруженного за период с 07.11.2018 по 09.02.2019, составляет 1916 руб. 72 коп.

Проверив данный расчет апелляционный суд признал его арифметически правильным.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-44622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова