Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-6317/20 по делу N А21-9973/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А21-9973/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А21-9973/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва", адрес: 236011, Калининград, аллея Смелых, дом 116, ОГРН 1033904503104, ИНН 3907035191 (далее - Училище), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Т. Шевченко, дом 66, офис 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество), о взыскании 26 138 875 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2016 по 27.05.2019 по муниципальному контракту от 23.10.2014 N 0135200000514001170-0239196-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление).

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Училище, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель кассационной жалобы считает неверной ссылку судов на обстоятельства, установленные в рамках дел N А21-13244/2018 и А21-5758/2017, поскольку в первом случае рассматривался спор об оплате работ, выполненных Обществом после окончания срока, указанного в Контракте, а на дату вынесения решения по делу N А21-5758/2017 строительство объекта в срок, предусмотренный Контрактом, завершено не было. Таким образом, по мнению Училища, неустойка начислена правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м на аллее Смелых, дома 116-118, в Калининграде для Училища (заказчика), совместно с заказчиком и Управлением (заказчиком-застройщиком) ввести объект в эксплуатацию.Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

На основании пункта 2.2 Контракта работы следовало начать в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта и окончить по истечении не более 630 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены в Контракте, а также в календарном графике, в котором указано поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 3 к Контракту его цена составила 151 645 514 руб. 46 коп.

В соответствии с подпунктом 9.1.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Училище на основании пункта 9.1 Контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 27.06.2017 приняло решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5758/2017 решение заказчика от 27.06.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

При рассмотрении дела N А21-5758/2017 суды установили факты окончания строительства объекта, необоснованного уклонения заказчика и заказчика-застройщика от принятия объекта, непредставления ими в установленные сроки возражений на представленную исполнительную документацию, а также неоднократные нарушения заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств по Контракту, повлекшие задержку в окончании строительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 26.12.2018 по делу N 21-13244/2018 с Училища в пользу Общества взыскано 18 016 037 руб. 80 коп. основного долга по Контракту, 6 868 377 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ, 2 589 633 руб. 77 коп. неустойки, 778 538 руб. штрафа.

Как установлено судами при рассмотрении этого дела, в ходе выполнения работ по Контракту комиссией в составе представителей заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика и авторского надзора была установлена необходимость замены одних работ другими либо выполнения дополнительных работ.

Между тем Училище, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, претензией от 14.06.2019 N 301 потребовало уплаты пеней на основании пункта 8.4.1 Контракта.

Поскольку Общество означенные требования не исполнило, сославшись на вину Училища в допущенной просрочке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 69 и 71 АПК РФ, принял во внимание, что в рамках дела N А21-5758/2017 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Училище не оказало должного содействия Обществу в выполнении работ в нарушение статей 718 и 747 ГК РФ. Суд дал мотивированную оценку этим обстоятельствам, учел положения статей 401, 404 и 405 ГК РФ, посчитал, что при имеющихся у Общества существенных препятствиях в выполнении работ и вине заказчика и заказчика-застройщика в допущенной просрочке окончания выполнения работ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального права, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы материального права, в том числе правильно сослались на обстоятельства выполнения работ по Контракту, которые установлены судами в рамках дел N А21-5758/2017 и N А21-13244/2018.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Училища удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А21-9973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова