Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-121/20 по делу N А56-12435/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-12435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Загайновой Е.В. (доверенность от 12.12.2019 N 441-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" Лифшица А.Л. (доверенность от 14.09.2018 N 67),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-12435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 310, пом. 13, 14, ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527 (далее - Общество), 4 902 150 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре - декабре 2017 года и в августе 2018 года по договору от 01.08.2017 N 334-17/Ф (СЗАП).

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 47 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.07.2019 и постановление от 18.11.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, поскольку в письме от 12.12.2018 N ДК-18/431 ответчик добровольно признал долг по уплате штрафной неустойки в размере 4 583 000 руб.; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.08.2017 N 334-17/Ф (СЗАП) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/ разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов - в составах поездов формирования Северо-Западного филиала Компании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязан ежедневно по окончании услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс, с последующим составлением технического акта, на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Согласно пункту 4.1.8 Договора исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора, в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в определенные данным пунктом сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо в отношении которого услуги/ соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и отраженных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при обнаружении в вагоне в период оказания услуг посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по Договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждое обнаруженное лицо.

В силу пункта 6.6 Договора в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, которая не соответствует требованиям пункта 4.1.6 Договора и в отношении которой исполнителем не была подана заявка.

Компания, ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения условий Договора в ноябре - декабре 2017 года и в августе 2018 года, а также на неисполнение Обществом обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 и 6.7 Договора направила в адрес Общества претензию от 22.11.2018 N ФПКФЮ-13/294 с требованием об уплате 4 902 150 руб. штрафа.

В письме от 12.12.2018 N ДК-18/431 ответчик признал претензионные требования обоснованными частично - на сумму 4 583 000 руб.

Поскольку Общество требования Компании не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 4 902 150 руб. штрафа.

Суд первой инстанции требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Договору удовлетворил частично, снизив размер штрафа до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу являются выводы судебных инстанций только в части применения ими положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, в связи с чем кассационный суд в силу предоставленных ему положениями статьи 286 АПК РФ полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленного штрафа до 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Компания необоснованно ссылается на то, что Общество, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не привело доводы и не представило доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера штрафа.

Как следует из отзыва на иск, Общество, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, указало, что размеры начисленных штрафов превышают стоимость соответствующей услуги; в частности, размеры штрафов составляют 500 руб., 1000 руб. или 1500 руб. за один вагон, в то время как стоимость услуг по экипировке одного вагона составляет от 355 руб. 30 коп. до 477 руб. 94 коп. Размер штрафа, превышающий величину договорного обязательства, неисполнение которого он призван обеспечить, является явно завышенным и делает более выгодным для истца взыскание неустойки, чем получение договорной услуги. Кроме того, Общество указывало, что частичное неисполнение ответчиком обязательств по Договору не привело к отрицательным последствиям для истца (том дела 5, лист 259).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, сделали правомерный вывод о явной несоразмерности суммы штрафа - 4 902 150 руб. руб. последствиям нарушения обязательства; при этом они приняли во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, поскольку основная часть замечаний устранена ответчиком до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскания штрафа в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки неправомерно, поскольку в письме от 12.12.2018 N ДК-18/431 ответчик добровольно признал долг по уплате штрафной неустойки в размере 4 583 000 руб. Как следует из материалов дела, ответчик представил расчет, в соответствии с которым неустойка может быть признана обоснованно начисленной только в сумме 1 288 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-12435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева В.К. Серова