Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-4168/20 по делу N А66-10023/2016

02 июня 2020 г.

Дело N А66-10023/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А66-10023/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Алпашаева Мустафы Шаги-оглы (Тверская обл., п.Рамешки, ул. Новая, д.37, кв.1, 10 февраля 1965 года рождения, место рождения - с.Ениёл Амасийского района Армянской ССР, СНИЛС 016-87-081-77, ИНН 693600010433; далее - ИП Алпашаев М.Ш.о, должник) возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2016 в отношении ИП Алпашаева М.Ш.о введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Алпашаева М.Ш.о открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Юртаев Д.М. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В арбитражный суд 15.11.2019 поступило заявление Алпашаева М.Ш.о о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.11.2019. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Юртаеву Д.М. проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 08.11.2019 по вопросу не заключения мирового соглашения.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Алпашаев М.Ш.о обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба возвращена должнику.

В кассационной жалобе ИП Алпашаев М.Ш.о, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, а также определение суда первой, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что неправильное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта является нарушением его процессуальных прав.

ИП Алпашаев М.Ш.о также ссылается на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Алпашаев М.Ш.о обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 31.01.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 7 статьи 93 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В рассматриваемом случае датой принятия определения суда первой инстанции является 06.12.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 20.12.2019 (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба должника направлена в суд первой инстанции 06.01.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба Алпашаева М.Ш.о на определение от 06.12.2019 подана с пропуском процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ссылка подателя жалобы на указание судом первой инстанции в определении от 06.12.2019 месячного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке может служить основанием для признания уважительным пропуска срока на апелляционное обжалование и восстановление этого срока в случае обращения заявителя с соответствующим ходатайством.

Поскольку Алпашаевым М.Ш.о не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 31.01.2020 и удовлетворения жалобы.

Податель кассационной жалобы также обжалует определение суда первой инстанции от 06.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, определение от 06.12.2019 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не отказывал Алпашаеву М.Ш.о в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, производств по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А66-10023/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Алпашаева М.Ш.о на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец