Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3232/20 по делу N А21-11902/2017

02 июня 2020 г.

Дело N А21-11902/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А21-11902/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой", адрес: 236005, Калининград, Тобольская ул., д. 27, кв. 24, ОГРН 1023900986174, ИНН 3906100793 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система", адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), о взыскании 184 084 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 33 514 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф.107, ОГРН 1103926006887, ИНН 3906224238 (далее - ООО "ПромИнвест"), отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Решением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 184 084,10 руб. неосновательного обогащения, 6522,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромИнвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку спорная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2007 по делу N А21-460/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 52 092 989,39 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением от 19.06.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 23.07.2007, 10.12.2007, 21.03.2008 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФНС в размере 3 254 543,86 руб., 10 741 225,69 руб., 5324,30 руб., 2 494 539,44 руб., 142 307,93 руб.

Определением от 25.05.2015 суд признан требование ФНС в размере 184 084,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 06.08.2015 суд удовлетворил заявление Компании о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 67 238 902,60 руб.

При этом сумма в размере 1 676 102 руб. была погашена в ходе конкурсного производства, остаток задолженности составил 67 054 818,50 руб.

Определением от 07.10.2015 суд признал требование ФНС погашенными в размере 67 054 818,50 руб., за исключением суммы 184 084,10 руб., указав на то, что требования, учитываемые за реестром, погашению не подлежат. В мотивировочной части суд указал, что сумма 184 084,10 руб. подлежит возврату Компании из бюджета.

Определением от 26.07.2016 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью "Арпеджио".

Определением от 15.08.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Компания 23.05.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 184 084,10 руб.

Письмом от 02.06.2017 Инспекция отказала в возврате суммы налога со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Компания обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о возврате 184 084,10 руб.

Письмом от 16.08.2017 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области также отказало в возврате суммы налога.

Компания направила 25.10.2017 в адрес Общества претензию с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии вернуть денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в части взыскания задолженности. В части требования о взыскании процентов требование истца оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания уплатила 184 084,10 руб. в бюджет за Общество платежными поручениями от 24.08.2015 N 21, 22, 20.

Суды пришли к обоснованному выводу, что у Общества возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Поскольку доказательств того, что Общество возвратило Компании перечисленные за него 184 084,10 руб. не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы ООО "ПромИнвест" о том, что действия истца направлены на пересмотр судебного акта, установившего необходимость возврата спорных денежных средств из бюджета, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку определение суда от 07.10.2015 по делу N А21-460/2007 не содержит решения относительно указанной суммы, уплаченной в бюджет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А21-11902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец