Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-2124/20 по делу N А56-58176/2017

02 июня 2020 г.

Дело N А56-58176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИТ", закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" Смирнова Н.В. (доверенность от 01.01.2020); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 30.12.2019); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-58176/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, ОГРН 1027804866517, ИНН 7810759430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 4 246 857 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский" (далее - ЗАО "ТД "Балтийский").

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.02.2018 и суда кассационной инстанции от 08.06.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 706 120 руб. 64 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период взыскания убытков. Кроме того, из предъявленной ко взысканию суммы убытков подлежат исключению налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с доводами жалобы согласилось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и ЗАО "ТД "Балтийский" возразил против ее удовлетворения. Представитель Учреждения согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 N 7 арендовало у Комитета часть нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А.

Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Ломбард "Балтийский" (арендатор, правопредшественник ЗАО "ТД "Балтийский") заключили договор от 23.09.2004 N 12-А-2769 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2) аренды части названного помещения (21 - 27) общей площадью 32,2 кв.м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество и ЗАО "ТД "Балтийский" 06.02.2014 совместно обратились в Комитет с заявлениями N 286 и 287 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 22Н в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 Комитет в лице Управления Московского района сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию названного объекта, сославшись на то, что поскольку основным видом деятельности ЗАО "ТД "Балтийский" является предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимости, то оно в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не вправе приватизировать арендуемое помещение в порядке Закона N 159-ФЗ; подвальная часть арендуемого помещения является защитным сооружением гражданской обороны, поэтому относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету о признании незаконным его отказа от 16.04.2014 в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Решением, принятым в рамках дела N А56-31977/2014, суд признал незаконным отказ Комитета от 16.04.2014, обязал его принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение этого помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в адрес заявителей проекта договора купли-продажи.

Общество, ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на совершение Комитетом действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки в виде внесенной в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом частичного пропуска Обществом срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Комитета убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами двух инстанций установлено, что в данном случае спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из собственности Санкт-Петербурга недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Между тем субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 Закона N 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения признан не соответствующим требованиям закона и нарушающим права Общества. Суды правомерно сочли, что этим отказом Обществу были созданы препятствия в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а внесенная в указанный в иске период арендная плата является для Общества убытками.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера убытков обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что ссылки Комитета на необходимость уплаты обществом налога на имущество и НДС, не опровергают выводов судов о незаконном чинении ответчиком истцу препятствий в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Кроме того, Общество вносило арендную плату с учетом НДС, в связи с чем уплаченные суммы НДС в составе арендных платежей правомерно взысканы с Комитета. При этом в спорный период не являлось плательщиком НДС, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, права Общества нарушены признанным незаконным решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу отказом Комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Убытки возникли в результате нарушения ответчиком права истца. Размер убытков, с учетом частичного пропуска Обществом срока исковой давности, определен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленного истцом расчета с достаточной степенью достоверности.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на изменение данной судами оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не дает оснований считать неправильным применение при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-58176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина