Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-5926/20 по делу N А21-9819/2016

04 июня 2020 г.

Дело N А21-9819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиниченко К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Россбелшина" представителя Солнцева С.Е. (доверенность от 23.07.2019), от закрытого акционерного общества "Лекпас" - представителей Урсакия А.В. (доверенность от 20.12.2019) и Урсакия В.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лекпас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-9819/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россбелшина", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, д. 38, ОГРН 1023901957155, ИНН 3909026192 (далее - ООО "Россбелшина"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к UAB "LEKPAS" (ЗАО "ЛЕКПАС"), Литовская Республика, адрес: Klaipedos r. sav. Gargzdu m., Vytauto skg. 4, код юридического лица 163319119 (далее - ЗАО "Лекпас"), о взыскании 1 116 800 евро задолженности по договору организации перевозок от 01.11.2012 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "Россбелшина" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 03.04.2017 и постановление от 11.07.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Лекпас" в пользу ООО "Россбелшина" взыскано 805 800 евро задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лекпас", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 10.02.2020 в части удовлетворения иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что участие судьи в повторном рассмотрении дела не соответствовало принципу беспристрастности судьи.

ЗАО "Лекпас" утверждает, что при новом рассмотрении дела суд вручил процессуальные документы тем же, что и при предыдущем рассмотрении, предусмотренным статьей 10 Гаагской конвенции 1965 года способом направления документов - непосредственно стороне дела по почте, без перевода документов на литовский язык.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, огласив резолютивную часть решения 22.10.2019, изготовил решение в полном объеме только 29.10.2019, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций без достаточного правового основания признали заключенным не подписанный ответчиком Договор.

ЗАО "Лекпас" ссылается на то, что, поскольку Договор подписан не его директором, а иным лицом, пророгационное соглашение, содержащееся в тексте данного Договора, недействительно.

Податель жалобы считает, что согласно части 1 статьи 39 двустороннего международного договора 1992 года, заключенного между Российской Федерацией и Литовской Республикой, форма сделки устанавливается законодательством места заключения сделки; законные требования к форме сделки определяют и порядок заключения сделки. Следовательно, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о заключенности Договора должны были решать в соответствии с нормами, закрепленными в Гражданском кодексе Литовской Республики.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт, в котором зафиксировано отсутствие по состоянию на 01.06.2016 у ООО "Россбелшина" и ЗАО "Лекпас" задолженностей друг перед другом, не подтверждает факт отсутствия задолженности по настоящему спору.

ЗАО "Лекпас" также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о приостановлении срока исковой давности на тридцать дней, поскольку согласно пункту 7.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение пятнадцати дней с даты ее получения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Россбелшина" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд кассационной инстанции представители не явились.

Находившиеся в Арбитражном суде Калининградской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представители ЗАО "Лекпас" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Россбелшина" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Россбелшина" (перевозчик) и ЗАО "Лекпас" (экспедитор) 01.11.2012 заключили в г. Советске Калининградской области Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять по заявкам экспедитора доставку автомобильным транспортом вверенных ему экспедитором (либо грузоотправителем) грузов в пункты назначения по маршрутам и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с условиями данного Договора, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), разделом 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими транспортными уставами и законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае если спор или разногласие не удается разрешить, то они будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как следует из подписанных сторонами актов и оформленных международных товарно-транспортных накладных (СМR), перевозки выполнялись из Бельгии, Голландии, Италии, Польши и Германии в Литовскую Республику, а также из Литовской Республики в Российскую Федерацию, Республику Беларусь, Республику Казахстан и в обратном направлении.

Согласно подписанным сторонами актам за период с 30.06.2015 по 31.10.2015 ООО "Россбелшина" выполнило по заявкам ЗАО "Лекпас" перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 146 800 евро.

ЗАО "Лекпас" оплатило оказанные услуги частично, в размере 30 000 евро.

Поскольку экспедитор оказанные ему услуги по перевозке грузов в полном объеме не оплатил, ООО "Россбелшина" направило ЗАО "Лекпас" претензию от 30.03.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 116 800 евро.

Так как претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Россбелшина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в названном размере.

ЗАО "Лекпас" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается, по мнению ответчика, актом сверки от 01.06.2016, согласно которому ООО "Россбелшина" и ЗАО "Лекпас" по состоянию на эту дату не имеют задолженностей друг перед другом.

Кроме того, ЗАО "Лекпас" заявило о фальсификации Договора в части подписи директора ЗАО "Лекпас" Юргиса Лекшаса и обратилось с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Кудрявцевой Нины Александровны от 13.06.2019 N 773/5-3 подпись от имени Лекшаса Юргиса, имеющаяся на Договоре, выполнена не Лекшасом Юргисом, а другим лицом.

В рецензии от 19.07.2019 N 50/01/19, выполненной Косынкиным Александром Владимировичем, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности "Почерковедческая экспертиза" (свидетельство от 26.01.2015 N 7/15, выданное экспертно-квалификационной комиссией федерального государственного казенного учреждения Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, указано, что вывод, сделанный экспертом Кудрявцевой Н.А. в заключении от 13.06.2019 N 773/5-3, является необоснованным и недостоверным.

Заключение специалистов от 11.09.2019 N 230/19-ПИ подготовлено группой специалистов в составе Коровкина Дмитрия Сергеевича, начальника кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - кафедра), кандидата юридических наук, доцента, имеющего высшее юридическое образование, Копанева Алексея Сергеевича, доцента кафедры, кандидата юридических наук, имеющего высшее юридическое образование, право самостоятельного производства судебно-почерковедческих экспертиз (диплом от 29.07.1999 БВС 0374362, выданный Волгоградским юридическим институтом Министерства внутренних дел Российской Федерации, квалификация юрист, эксперт-криминалист по специальности "Юриспруденция"), Дубовик Екатерины Сергеевны, старшего преподавателя кафедры, имеющей высшее юридическое образование, право самостоятельного производства судебно-почерковедческих экспертиз (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2006 N 008080, подтверждающее уровень профессиональной подготовки). В заключении сделаны следующие выводы:

1) исследование Договора экспертом Кудрявцевой Н.А. проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме;

2) достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 13.06.2019 N 773/5-3, вызывают сомнения с позиции общепринятых методик исследования подписей в рамках судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта от 13.06.2019 N 773/5-3 противоречит всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд не исключает Договор из числа доказательств, а исследует характер правоотношений сторон и собранные по делу доказательства в совокупности.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, в том числе длительное исполнение сторонами Договора без каких-либо возражений, наличие подписанных и не оспоренных ответчиком заявок, дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки услуг, содержащих ссылки на Договор, частичную оплату с указанием в назначении платежа номеров счетов, содержащих все реквизиты Договора, и, применив принцип эстоппель, признал Договор заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в один год и три месяца, предусмотренный пунктом "с" части 1 статьи 32 Конвенции. При этом суд сделал вывод о приостановлении срока исковой давности на тридцать календарных дней, установленных для рассмотрения претензии.

Поскольку истец обратился с иском 26.12.2016 и, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 26.08.2015, суд первой инстанции удовлетворил иск частично - в размере 805 800 евро.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что участие судьи первой инстанции в повторном рассмотрении дела не соответствует принципу беспристрастности судьи, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указывал в данном случае на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда. Рассмотрение дела тем же судьей после направления дела на новое рассмотрение не нарушает принцип беспристрастности судей.

Ссылка ЗАО "Лекпас" на то, что при новом рассмотрении дела суд вручил процессуальные документы тем же, как и в предыдущий раз, предусмотренным статьей 10 Гаагской конвенции 1965 года способом направления документов - непосредственно стороне дела по почте, без перевода документов на литовский язык, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции и судебное поручение были переведены на литовский язык и направлены ответчику через уполномоченный орган в компетентный суд Литовской Республики (том дела 18, листы 11, 12, 18, 19, 20).

Кроме того, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, огласив резолютивную часть решения 22.10.2019, изготовил решение в полном объеме только 29.10.2019, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ. В данном случае срок изготовления решения в полном объеме не нарушен, поскольку согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 19.11.2012 N ВАС-12444/12, от 04.12.2012 N 11277/12 и в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, перевозки осуществлялись на основании заявок ответчика, в наименованиях которых указывалось "заявка к договору организации перевозок".

Во всех счетах истец в качестве оснований их выставления в графе "наименование услуг" указывал "грузовые перевозки по договору организации перевозок от 01.11.2012".

ЗАО "Лекпас" оплатило оказанные услуги частично, в размере 30 000 евро. Ответчик в платежных документах в качестве основания платежа указывал номер выставленного истцом счета для оплаты.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг по перевозкам, в которых указано, что грузовые перевозки выполнялись по Договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ЗАО "Лекпас" фактически исполняло Договор длительное время без возражений и не вправе ссылаться на то, что он не является заключенным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал не имеющими правового значения для правильного рассмотрения дела выводы эксперта, сделанные в заключении от 13.06.2019 N 773/5-3.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций без достаточного основания признали Договор заключенным, подлежит отклонению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Договор заключенным, ссылка ЗАО "Лекпас" на недействительность пророгационного соглашения, содержащегося в тексте Договора, является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что согласно части 1 статьи 39 двустороннего международного договора 1992 года, заключенного между Российской Федерацией и Литовской Республикой, вопрос о заключенности Договора должен быть разрешен на основании норм Гражданского кодекса Литовской Республики.

Согласно части 1 статьи 39 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 форма сделки определяется по законодательству места ее совершения.

Как следует из Договора, он заключен в г. Советске Калининградской области, следовательно, форма сделки определяется по законодательству Российской Федерации, а не Литовской Республики.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что акт от 01.06.2016 подтверждает факт отсутствия задолженности по настоящему спору.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт сверки задолженности в отличие от транспортных накладных и актов приема-сдачи услуг не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, в связи с чем сам по себе подобный документ в отсутствие первичных учетных документов не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности.

ЗАО "Лекпас" заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положения пункта "с" части 1 статьи 32 Конвенции, устанавливающего срок исковой давности в один год и три месяца, и о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривался российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о приостановлении срока исковой давности на тридцать дней.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 7.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение пятнадцати дней с даты ее получения.

Таким образом, поскольку в данном случае Договором установлен иной срок ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается на пятнадцать дней.

Согласно материалам дела ООО "Россбелшина" 27.04.2016, направило в адрес ЗАО "Лекпас" претензию. Указанная претензия получена ЗАО "Лекпас" 13.06.2016, доказательств направления в адрес ООО "Россбелшина" ответа на претензию не представлено.

ООО "Россбелшина" обратилось с иском 26.12.2016 и, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 11.09.2015.

Суд первой инстанции, исходя из тридцатидневного срока ответа на претензию, сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 26.08.2015.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2015 по 11.09.2015 истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 272 300 евро, что подтверждается актами от 31.08.2015 N 00000104 (том дела 4, лист 147), 00000105 (том дела 5, лист 34), 00000106 (том дела 5, лист 84), 00000107 (том дела 5, лист 134), 00000108 (том дела 6, лист 2), 00000109 (том дела 6, лист 49), 00000110 (том дела 6, лист 90), 00000111 (том дела 6, лист 141), 00000112 (том дела 7, лист 9), 00000113 (том дела 7, лист 68), 00000114 (том дела 7, лист 101), 00000115 (том дела 8, лист 2), 00000116 (том дела 8, лист 55) и 00000117 (том дела 8, лист 92).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам, счетам и реестру неоплаченных счетов задолженность ЗАО "Лекпас" перед ООО "Россбелшина" за период после 11.09.2015 составляет 533 500 евро.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 533 500 евро.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку размер государственной пошлины при заявленной цене иска 1 116 800 евро на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 200 000 руб., а ООО "Россбелшина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, 104 440 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Россбелшина" в доход федерального бюджета, 95 560 руб. государственной пошлины - с ЗАО "Лекпас" в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ЗАО "Лекпас" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 6000 руб. подлежат взысканию частично - в размере 3133 руб. 20 коп. - с ООО "Россбелшина".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А21-9819/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения от 29.10.2019 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с UAB "LEKPAS" (ЗАО "ЛЕКПАС") (код предприятия 163319119) в пользу ООО "Россбелшина" задолженность в сумме 533 500 евро.

Взыскать с UAB "LEKPAS" (ЗАО "ЛЕКПАС") (код предприятия 163319119) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 560 руб.

Взыскать с ООО "Россбелшина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать."

Взыскать с ООО "Россбелшина" в пользу UAB "LEKPAS" (ЗАО "ЛЕКПАС") (код предприятия 163319119) 3133 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева В.К. Серова