Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3407/20 по делу N А26-9992/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А26-9992/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-9992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 8, ОГРН 1021000522014, ИНН 1001084502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хлыстовой Оксаны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), от 30.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение от 25.10.2019 и постановление от 23.12.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество считает, что исполнение судебного акта могло осуществляться только в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Податель жалобы считает, что поскольку взыскатель не обращался с заявлением об исполнении решения суда за счет иного имущества должника, то исполнительное производство подлежало окончанию, а исполнительный лист - возвращению взыскателю. В этой связи Общество полагает, что денежные средства в сумме 363 965 руб. 62 коп. списаны с его расчетного счета незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015 по делу N А26-3020/2015 удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с Общества 563 965 руб. 62 коп., в том числе 522 145 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2010 N 188 (далее - договор купли-продажи), а также 41 819 руб. 83 коп. пеней. Взыскание обращено на принадлежащие Обществу нежилые помещения общей площадью 188,7 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 8, пом. 28; способ реализации - в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 438 378 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 677 040 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Республики Карелия в определении от 12.09.2019 по делу N А26-3020/2015 разъяснил, что взыскание с Общества 563 965 руб. 62 коп., в том числе 522 145 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи и 41 819 руб. 83 коп. пеней должно производиться за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в результате исполнения пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015 по делу N А26-3020/2015 об обращении взыскания на принадлежащие Обществу нежилые помещения общей площадью 188,7 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 8, пом. 28, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 438 378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677 040 руб. 80 коп.

На основании решения суда от 09.08.2015 по делу N А26-3020/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006920144 от 20.09.2016 на взыскание с Общества (должник) в пользу Администрации (взыскатель) 563 965 руб. 62 коп., в том числе 522 145 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи, 41 819 руб. 83 коп. пеней; обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 438 378 руб. 58 коп.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии ФС N 006920144 от 20.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 33198/16/10024-ИП.

В ходе исполнительного производства N 33198/16/10024-ИП судебным приставом-исполнителем приняты действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника: наложен арест на имущество, имущество передано на торги.

Поскольку заложенное имущество дважды не было реализовано в результате торгов, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя (Администрации) предложение об оставлении указанного имущества за собой. В связи с отказом взыскателя оставить за собой указанное имущество, исполнительный лист серии ФС N 006920144 от 20.09.2016 возвращен 16.11.2017 взыскателю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, о чем в исполнительном листе сделана соответствующая отметка.

Администрация 12.07.2018 повторно предъявила на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС N 006920144, выданный 20.09.2016 Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-3020/2015.

На основании повторно поступившего от взыскателя исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 18.07.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 23545/18/10024-ИП.

В ходе исполнения исполнительного листа серии ФС N 006920144 от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 наложен арест на принадлежащие Обществу нежилые помещения общей площадью 188,7 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 8, пом. 28.

Постановлением от 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель передал в УФК по Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество должника стоимостью 4 438 378 руб. 58 коп.

УФССП с письмом от 28.01.2019 N 10902/18/1368 возвратило Отделу службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел) заявку на торги арестованного имущества должника без исполнения в связи с тем, что в отношении указанного имущества в 2017 году в полном объеме была проведена процедура продажи в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на нежилое помещение N 28, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Суоярвская ул., д. 8, 21.01.2011 введено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Петрозаводского городского округа на основании договора купли-продажи, номер государственной регистрации 10-10-01/122/2010-282.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 30.09.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 363 965 руб. 62 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество, указывая на необоснованное применение указанных мер принудительного взыскания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установив фактические обстоятельства, отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 102-ФЗ, Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона N 229-ФЗ (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный документ серии ФС N 006920144 от 20.09.2016, в котором содержалось требование о взыскании с Общества (должник) в пользу Администрации (взыскатель) 563 965 руб. 62 коп., в том числе 522 145 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи, 41 819 руб. 83 коп. пеней предъявлен Администрацией на исполнение в Отдел повторно; взыскатель отказался оставить за собой заложенное имущество в 2017 году.

Довод Общества о необходимости предоставления ему, как должнику, срока для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судами правомерно отклонен, поскольку в соответствии частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в случае если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые.

Из материалов дела видно, что о наличии обязанности по исполнению решения суда должнику было известно еще с момента возбуждения первоначального исполнительного производства N 33198/16/10024-ИП на основании того же исполнительного листа серии ФС N 006920144 от 20.09.2016, однако должник не предпринял своевременных мер для исполнения судебного акта. О повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению должник также был уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении постановлений в ходе исполнительного производства N 23545/18/10024-ИП.

Суды верно исходили из того, что положениями Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлены обширные права, которыми они должны пользоваться добросовестно. Должник правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа не воспользовался, в связи с чем, факт частичной оплаты должником задолженности по исполнительному документу не может служить основанием для несовершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019, которое соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-9992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев