Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3057/20 по делу N А26-6985/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А26-6985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего Сандалова А.В. представителя Галлиевой О.С. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А26-6985/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д.31а, оф.21, ОГРН 1131035001349, ИНН 101201084) (далее - должник, ООО "Стройком") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО "ЮК "АВАНГАРД" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО "СТРОЙКОМ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес для корреспонденции: 141501, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 70, кв. 553.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", заявитель, кредитор) 12.07.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" требования в размере 3 690 532 руб. 91 коп. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 19.12.2016 N 1/35.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований. ООО "Техносервис" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обоснованность требований ООО "Техносервис" к ООО "Стройком" в размере 3 690 532 руб. 91 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Техносервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями в рамках режима повышенной готовности, а также рассмотрение возможности проведения судебного заседания посредством конферен-связи.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО "Техносервис".

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде.

Представитель ООО "Техносервис" также просил рассмотреть возможность рассмотрения жалобы посредством конференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность проведения в Арбитражном суде Северо-Западного округа судебного заседания, назначенного на 27.05.2020, с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Стройком" (заказчиком) и ООО "Техносервис" (исполнителем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.12.2016 N 1/35 (далее - Договор) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Техносервис" приняло на себя обязательство оказывать ООО "Стройком" комплекс услуг по перевозке сыпучих грузов, а последний обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных Договором. Из содержания пункта 2.2.3 Договора следует, что документами, подтверждающими выполнение автотранспортных услуг, являются подписанные сторонами путевые листы. Порядок расчетов стороны установили в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов.

Согласно протоколу совещания по вопросу исполнения Договора сторонами определено, что ООО "Техносервис" выполнило объем работ по данному Договору на сумму 8 733 479 руб. (л.д. 9).

По утверждению ООО "Техносервис" заказчик оказанные по Договору услуги не оплатил, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 3 690 532 руб. 91 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Суды не приняли в качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая ООО "Техносервис" во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 19.12.2016. Кроме того, суды установили наличие аффилированности между кредитором и должником.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Как верно указано судами, представленные путевые листы подтверждают лишь факт перемещения товара, документального подтверждения сведений об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования заявленного товара не представлено, в связи с чем факт оказания услуг нельзя признать подтвержденным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами установлено, что ООО "Техносервис", ООО "Питкяратское СМУ", ООО "Здоровье", ООО "ПТО-Питкяранта", ООО "МИР" и ИП Черняков A.M. являются взаимозависимыми с ООО "Стройком".

Информация о том, что ООО "Техносервис" и ООО "Стройком" являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО "Стройком" содержится в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016, заключенном между АО Россельзохбанк (гарантом) и должником (принципалом).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о подаче ООО "Техносервис" заявления о включении в реестр искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Техносервис".

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А26-6985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева