Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2311/20 по делу N А21-7468/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А21-7468/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А21-7468/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", адрес: 236026, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерский городской округ", адрес: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Московская ул., д.9, ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500 (далее - Администрация), о взыскании 646 055,51 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика", адрес: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, Гаражная ул., д. 2, ОГРН 1053902855445, ИНН 3906136790 (далее - ООО "Спецгазавтоматика").

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение от 27.09.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, а решение суда от 27.09.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты Обществу выполненных аварийных работ на газопроводе, поскольку данные работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств по договору на техническую эксплуатацию газопровода от 19.08.2016 N 17/01-851-2016 (далее - Договор).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО "Спецгазавтоматика" (генеральным подрядчиком) и Учреждением (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.04.2014 N 0135200000514000167 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления от города Гусева до города Озерска с установкой шкафного регуляторного пункта в поселках Константиновка, Замостье, Столбовое, Колхозное, Речкалово, Ново-Гурьевское, Задорожье и в городе Озерске Озерского района.

В пункте 7.4 Контракта установлен срок гарантии качества выполненных строительных работ - пять лет с момента подписания акта передачи объекта муниципальному заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, на которые гарантии не распространяются.

В материалах дела имеются доказательства соответствия построенного газопровода требованиям технических регламентов, приемки объекта муниципальным заказчиком и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 30.08.2016.

Администрацией (заказчиком) и Обществом (специализированной организацией) заключен Договор, по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по технической эксплуатации (техническому, аварийному обслуживанию, текущему, капитальному ремонту и прочим работам, предусмотренным действующей системой нормативных документов) распределительных газопроводов высокого давления Lобщ. = 30 608,0 п.м., построенных в 2016 году (объекта заказчика), от г. Гусева до г. Озерска с установкой шкафного регуляторного пункта в пос. Константиновка, Замостье, Столбовое, Колхозное, Речкалово, Ново-Гурьевское, Задорожье и в городе Озерске Озерского района, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

Перечень, объем, периодичность выполнения и стоимость работ (услуг), выполняемых при технической эксплуатации, определены сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень, объем, стоимость работ (услуг), выполняемых при текущем и капитальном ремонте, определяются дополнительно по согласованию сторон на дату их выполнения.

В пункте 2.1.2 Договора указано, что Общество обязуется обеспечить круглосуточную готовность и качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на объекте, а также последующее выполнение аварийно-восстановительных работ. В случае аварийной ситуации (авария, инцидент, несчастный случай) Общество обязано немедленно принять меры по ее локализации и поставить в известность об этом заказчика. Если аварийная ситуация произошла по не зависящим от Общества причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий несет сторона, по вине которой она произошла.

В Приложении N 1 согласована стоимость абонентской платы за аварийное обслуживание газопроводов в размере 592 811,52 руб. в год.

Согласно пункту 4.1.3 Договора работы, которые не предусмотрены Договором и необходимость выполнения которых может возникнуть при исполнении обязательств по Договору, оплачиваются заказчиком по согласованию сторон по дополнительно выставленным счетам согласно акту выполненных работ.

В письме от 30.01.2018 N 268 Администрация просила Общество провести ремонтно-восстановительные работы на газопроводе и гарантировала их оплату.

Обществом на объекте 30.01.2018 выполнены работы по устранению утечки газа из подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, включая перекрытие задвижек и кранов на газопроводе, сброс давления, приостановление газоснабжения потребителей, демонтаж аварийного участка газопровода, замену поврежденного участка газопровода, сварочные работы, контрольную опрессовку газопровода, открытие задвижки, продувка газопровода, восстановление давления, проверку, пуск газа и восстановление газоснабжения.

Согласно локальной смете стоимость аварийно-восстановительных работ по устранению указанной утечки газа составила 646 055,51 руб.; Обществом составлены технический акт от 30.01.2018 N 1 на аварию (несчастный случай) и акт технического расследования причин инцидента от 28.02.2018.

В рамках дела N А21-6171/2018 в удовлетворении иска Общества к ООО "Спецгазавтоматика" о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 646 055,51 руб. было отказано.

Ссылаясь на необходимость оплаты выполненных ремонтно-восстановительных работ на объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что работы выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору и их оплата включена в сумму абонентской платы за аварийное обслуживание газопровода.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что выполненные работы не включаются в предмет Договора и потому подлежат отдельной оплате согласно составленной локальной смете.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт выполнения аварийно-ремонтных работ на объекте Обществом доказан и Администрацией не оспаривается.

В разделе 3 "Термины и определения ГОСТ Р 53865-2010 Национальный Стандарт Российской Федерации "Системы газораспределительные". Термины и определения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 N 242-ст, под аварийно-восстановительными работами на сети газораспределения (газопотребления) понимается комплекс технологических операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения (газопотребления) после локализации аварии и инцидентов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактически выполненные Обществом работы на объекте, с учетом взятых на себя Администрацией в письме от 30.01.2018 N 268 обязательств по оплате ремонтно-восстановительных работ на объекте, пришел к выводу о том, что выполненные Обществом ремонтные работы, помимо тех, которые носят аварийный характер, не подлежат включению в Договор, поскольку имеют целью восстановление работоспособного состояния объекта газораспределения (газопотребления) после локализации и устранения произошедшей 30.01.2018 аварии. Соответственно, расходы, понесенные Обществом на проведение указанных работ, не покрываются суммой абонентской платы по Договору, а подлежат отдельной оплате, размер которой определен Обществом в локальной смете.

Возражений относительно размера взыскиваемой платы за выполненные работы Администрация не представила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А21-7468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева