Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4689/20 по делу N А56-61960/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-61960/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Осокина А.И. - Силевой Ю.В. (доверенность от 17.09.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петрова В.Ю. (доверенность от 13.02.2020), от финансового управляющего Рутштейна А.А. - Ступинина Д.С. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осокина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-61960/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, Вавилова ул., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) о признании Осокина Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление признано обоснованным, Осокин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, то есть до 29.04.2020, финансовым управляющим утвержден Рутштейн Александр Алексеевич. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка к должнику в сумме 225 811 542 руб. 36 коп., из которых 204 566 028 руб. - просроченная ссудная задолженность, 20 885 514 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по процентам, 300 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Требование в части неустойки (пеней) учтено в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Осокин А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным введение в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие соответствующего ходатайства должника. По мнению должника, введение процедуры реструктуризации долгов возможно и целесообразно, поскольку он является трудоспособным гражданином, получает заработную плату, имеет акции и доли в уставных капиталах обществ. Кроме того, Осокин А.И. указывает, что Банк получил удовлетворение требований в рамках банкротства общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (основного заемщика по кредитным договорам) на сумму 182 346 102 руб. 45 коп., данные доказательства были получены им уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако апелляционный суд уклонился от их исследования и оценки.

Осокин А.И. полагает, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры - реструктуризации долгов.

В отзыве Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Осокина А.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу N 2-651/2018 с должника в пользу кредитора (Банка) взыскана задолженность в размере в размере 225 751 542 руб. 36 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда Банк обратился с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на наличие у Осокина А.И. задолженности в размере 225 811 542 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., не погашенная более трех месяцев, взысканная вступившим в силу судебным актом, признал требование Банка обоснованным по праву и размеру.

При этом суд пришел к выводу, что Осокин А.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На этом основании суд признал должника банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия у должника иных (дополнительных) источников доходов и объема активов, позволяющих рассматривать вопрос о формировании плана реструктуризации, приняв во внимание значительный размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку решение от 06.11.2019 и постановление от 18.02.2020 обжалованы должником только в части признания его банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Из материалов дела следует, что должник не заявлял ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29.10.2019 соответствующее ходатайство заявил представитель кредитора.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор не указал на совершение должником неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества и вывод активов. Заявление кредитора о признании должника банкротом также не содержит сведений о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения немотивированного ходатайства кредитора и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и удовлетворили данное ходатайство.

Между тем должник является трудоспособным, работает, получает заработную плату. Причины, по которым источник дохода и его размер не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не указаны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции должник ссылался на то, что требования Банка удовлетворены на сумму 182 346 102 руб. 45 коп. в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указание Банком в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 27.01.2020, на наличие также у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) в размере 270 000 000 руб. также сделано без учета того, что требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов Осокина А.И. как обеспеченные залогом имущества должника - 10 673 бездокументарными обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества "Геострой".

При этом в определении от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 11.02.2020) - (обособленный спор по делу N А56-61960/2019/тр.1) суд указал, что, поскольку залогом имущества должника обеспечивалось исполнение всех обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ, суд счел возможным признать заявленное требование обеспеченным залогом имущества Осокина А.И. по договору залога от 26.02.2016 в целом независимо от оценки предмета залога.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для введения в отношении Осокина А.И. процедуры реструктуризации долгов сделан преждевременно, без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-61960/2019 в части признания Осокина Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова