Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3156/20 по делу N А56-59711/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-59711/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-59711/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", адрес: 143302, Московская область, город Наро-Фоминск, улица Московская, дом 11, ОГРН 1025003754005, ИНН 5030015500 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 4 202 024 руб. 67 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 за январь 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", адрес: 143302, Московская область, город Наро-Фоминск, улица Московская, дом 11, ОГРН 1146914001431, ИНН 6914017720 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 решение суда от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Учреждение было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования и должно было производить исполнение в адрес указанного в уведомлении нового кредитора. Исполнение, произведенное первоначальному кредитору, не может признаваться надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Водоканалом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило в адрес Общества письма от 18.04.2016 N 222 и от 19.04.2016 N 228 с предложением заключить с 01.01.2016 государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В ответ на письма Учреждение 24.05.2016 получило от Общества для подписания 2 экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 (далее - договор N 1985) с приложениями N 1-5 и балансом водопотребления и водоотведения, однако ни подписанный экземпляр, ни отказ от подписания, ни протокол разногласий к договору Учреждение Обществу не представило.

Согласно условиям договора Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Учреждению (абоненту) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду) и услуги водоотведения.

Сопроводительным письмом от 17.08.2016 N 876 Общество повторно направило ответчику для подписания договор, однако тот подписан не был.

В январе 2017 года Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов Учреждения и направило последнему акт оказания услуг от 31.01.2017 N 735, счет-фактуру от 31.01.2017 N 734 на сумму 4 202 024 руб. 67 коп.

Учреждение обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнило.

В соответствии с постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 30.03.2017 N 639, начиная с 01.04.2017 статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области наделен Водоканал.

До наделения Водоканала этим статусом правомочия районной гарантирующей организации осуществлялись Обществом.

При смене гарантирующих организаций часть задолженности абонентов по договорам холодного водоснабжения и водоотведения передавалась в 2017 году по договорам цессии от Общества в пользу Водоканала.

Между Обществом (цедент) и Водоканалом (цессионарий) 03.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 09/Ц/207 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого Водоканалу были уступлены права требования в отношении Учреждения по взысканию суммы задолженности, в том числе по договору N 1985 за январь 2017 года в размере 4 202 024 руб. 67 коп. (счет - фактура от 31.01.2017 N 734).

Водоканал 07.06.2017 направил Учреждению уведомление N 422 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что Учреждение обязанность по оплате задолженности не исполнило, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что вопрос о заключенности договора N 1985, а также правомерность состоявшейся уступки прав требования установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-91536/2016 и N А56-49967/2017, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, установил, что Учреждение уплатило спорную сумму первоначальному кредитору (Общество), и, руководствуясь статьями 389.1 и 390 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление от 07.06.2017 N 422 о переходе прав требования (том дела 1, листы 92-93) и претензия от 16.05.2017 N 298 (том дела 1, листы 94-97) направлены в адрес Учреждения Водоканалом (новым кредитором).

При этом претензия от 16.05.2017 N 298 содержала сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Факт получения Учреждением указанной претензии 24.05.2017 подтверждается сведениями, содержащимися на сайте федерального государственного унитарного предприятия Почта России (почтовый идентификатор 14330211004393), и им не оспаривается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац первый пункта 1 статьи 385 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 постановления Пленума N 54).

Как следует из материалов дела, Учреждение в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ, не запрашивало у Общества (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, связанные со сменой гарантирующей организации и состоявшейся уступкой прав требования от Общества к Водоканалу стали известны Учреждению при рассмотрении дела N А56-91536/2016.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали установленные законом основания после получения 24.05.2017 уведомления об уступке производить 06.07.2017 исполнение первоначальному кредитору.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Статьи 389.1 и 390 ГК РФ, на которые сослался апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления, регулируют правоотношения между первоначальным кредитором (цедент) и новым кредитором (цессионарий), в то время как предметом настоящего спора является взыскание долга новым кредитором с должника, уведомленного о состоявшейся уступке прав требования и не обратившегося к первоначальному кредитору за подтверждением состоявшейся уступки.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-59711/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", адрес: 143302, Московская область, город Наро-Фоминск, улица Московская, дом 11, ОГРН 1025003754005, ИНН 5030015500, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас