Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-1995/20 по делу N А66-3671/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А66-3671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А66-3671/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", адрес: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Моховая ул., д. 12, ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506 (далее - Компания), о взыскании 58 873 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения от 31.08.2017 N 6910201235 (далее - Договор) за ноябрь - декабрь 2018 года и 1562 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.12.2018 по 22.03.2019.

Определениями суда от 15.05.2019 и 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, индивидуальный предприниматель Малахова Юлия Владимировна, адрес: г. Тверь, ОГРНИП 315695200019661, ИНН 691100403922.

Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, показания общедомовых приборов учета электрической энергии не подлежали использованию для определения объема потребленной Компанией на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрической энергии, поскольку Обществом не представлены подписанные уполномоченными лицами акты допуска приборов учета в эксплуатацию и техническая документация на них, а также подписанные Обществом, Компанией и сетевой организацией акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (исполнителю) электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - на ОДН), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией (мощностью), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.8 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2017 оплата потребленной электрической энергии должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Компании по оплате электрической энергии на ОДН за ноябрь - декабрь 2018 года составил 58 873 руб. 14 коп., Общество начислило ей 1562 руб. 92 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что объем отпущенной электрической энергии Общество определило на основании показаний общедомовых приборов учетов, достоверность которых Компанией не опровергнута, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в пункте 21(1) предусматривают порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по приведенной в этом подпункте формуле.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подлежащий оплате объем электрической энергии Общество определило на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Довод Компании о том, что показания таких приборов учета не должны учитываться во взаимоотношениях сторон, правомерно отклонен судами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны в частности быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Основных положений порядке.

Согласно пункту 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений.

Обществом представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Доводы Компании об отсутствии в названных актах подписи представителя гарантирующего поставщика, а также доказательств наличия у представителя прежней управляющей организации полномочий на подписание таких актов несостоятельны.

Из Основных положений не следует обязательное подписание акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном доме представителем гарантирующего поставщика.

Пунктом 153 Основных положений в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг получить допуск прибора учета в эксплуатацию.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на Компанию возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке и т.д.).

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, при управлении многоквартирным домом управляющая организация должна обеспечить прием, хранение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

При этом разделом V названных Правил установлен порядок передачи технической и иной документации организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом, вновь избранной организации.

Таким образом, в силу приведенных норм права установка и надлежащая эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов являются обязанностью Компании, которая в силу своего статуса должна также располагать документами о допуске общедомовых приборов учета в управляемых ею многоквартирных домах в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства.

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, опровергающие достоверность имеющихся в деле актов ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, суды обоснованно признали правомерным определение Обществом объема отпущенной электрической энергии на основании показаний таких приборов учета.

Определение объема потребленной электрической энергии по нормативу при уклонении лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, от исполнения обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и надлежащей последующей эксплуатации общедомового прибора учета влекло бы неправомерное освобождение такого лица от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН (при его наличии).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование довода об отсутствии в деле актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанных Обществом, Компанией и сетевой организацией, Компания сослалась на необходимость представления таких актов для установления факта отсутствия сторонних потребителей электрической энергии, объем потребления электроэнергии которыми учитывается общедомовыми приборами учета.

Однако в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.

Таким образом, Компания в силу своего статуса должна располагать сведениями о фактах несанкционированного подключения или внедоговорного потребления электрической энергии в находящихся в ее управлении многоквартирных домах.

Доказательства выявления таких фактов в спорном периоде Компания не представила.

На основании изложенного суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А66-3671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Моховая ул., д. 12, ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова