Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-6457/20 по делу N А56-65795/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А56-65795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Дубицкого С.А. представителя Сандакова С.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубицкого Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-65795/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер", адрес: 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97, корп. 1, ОГРН 1020203226339, ИНН 0278045090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубицкому Сергею Александровичу, ОГРНИП 318695200021900, ИНН 784301404572, о взыскании 46 875 420 руб. в качестве компенсации расходов истца на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения.

Определением от 18.02.2019 по делу N А82-2575/2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 57/11, лит. А, пом. 26, ОГРН 1053000041302, ИНН 3015069770; Кезин Александр Александрович.

Определением от 17.04.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 дело принято к производству этого суда с присвоением делу номера А56-65795/2019.

Определением от 02.02.2020 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (11.02.2019) досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель Дубицкий С.А. в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, направление истцом ультимативного требования о выплате компенсации за произведенные улучшения арендуемого имущества без представления ответчику отсутствующих у него документов в подтверждение требования свидетельствует об отсутствии у истца намерения урегулировать спор в досудебном порядке; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не позволило в досудебном порядке устранить явные ошибки, допущенные истцом в расчетах.

В судебном заседании представитель Дубицкого С.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в рамках обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды; предметом требования является взыскание с арендодателя в пользу арендатора денежных средств в связи с произведенными улучшениями арендованного имущества.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, служит основанием для возвращения искового заявления.

Если данное обстоятельство обнаружено после принятия искового заявления к производству суда, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 того же Кодекса оно влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судами, Компания направила в адрес предпринимателя Дубицкого С.А. письмо от 28.12.2018, в котором просила в течение десяти дней с момента его получения перечислить 46 875 420 руб. в качестве компенсации расходов на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения. К письму были приложены реестр произведенных Компанией затрат, копии платежных поручений.

В ответ письмом от 14.01.2019 предприниматель Дубицкий С.А. сообщил о невозможности рассмотрения претензии в отсутствие документов, подтверждающих объем и состав произведенных улучшений, факт проведения и принятия работ, стоимость работ, фактическую оплату работ арендатором.

Письмом от 21.01.2019 Компания направила Дубицкому С.А. запрошенные документы и просила в течение десяти дней с момента получения письма перечислить денежные средства в той же сумме. Указанное письмо получено предпринимателем 23.01.2019.

11.02.2019 Компания направила исковое заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик получил возможность проверить обоснованность заявленных требований только 23.01.2019, в связи с чем на момент подачи иска в арбитражный суд не истек предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что указанной нормой, устанавливающей обязательность досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора о взыскании денежных средств, не предусмотрены какие-либо дополнительные требования к оформлению претензии, составу прилагаемых к ней документов. Исходя из буквального толкования данной нормы право на обращение в арбитражный суд с иском возникает у стороны по истечении тридцати дней с даты направления претензии, а не дополнительных документов по запросу другой стороны, и в настоящем деле этот срок был соблюден истцом.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому кредитор до обращения в арбитражный суд направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд. В случае же, когда обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у должника намерений урегулировать спор мирным путем, имеются основания для квалификации его заявления об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора как поданного при злоупотреблении процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после принятия искового заявления к производству направлял отзыв, содержащий возражения по существу предъявленных к нему требований. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено судом по истечении почти года после возбуждения судебного процесса. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, приобщены к делу. Ответчик на протяжении всего периода, пока дело находилось в производстве арбитражного суда, имел возможность ознакомиться с этими документами, в случае признания обоснованными требований в какой-либо части - признать их и добровольно удовлетворить, не дожидаясь судебного акта, предложить другой стороне условия мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах с учетом поведения сторон апелляционный суд правомерно посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, вероятность разрешения спора во внесудебном порядке как на момент подачи иска, так и в последующем отсутствовала, в связи с чем не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-65795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубицкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина