Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-120/20 по делу N А56-5017/2016

05 июня 2020 г.

Дело N А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-5017/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 1-2015, подписанного между Обществом и Семеновым Михаилом Федоровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 52 200 руб. с Семенова М.Ф. в конкурсную массу.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Семенов М.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют первичные и бухгалтерские документы, являющиеся основанием платежей.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у Общества претензий к ответчику подтверждает целесообразность и реальность хозяйственных отношений по оспариваемому договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Семеновым М.Ф. и должником 01.05.2015 заключен договор, пунктом 1 которого установлены обязательства ответчика оказывать обществу услуги, которые оплачиваются на основании акта выполненных работ (пункт 4), стоимость услуг определяется по истечении каждого месяца и отражается в акте выполненных работ (пункт 3).

Ссылаясь на мнимость названного договора и необоснованную выплату 52 200 руб. в пользу Семенова М.В., конкурсный управляющий Агапов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт реального выполнения работ по оспариваемому договору, в связи с чем пришел к выводу о оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (выплачивать ежемесячное денежное содержание), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (создание искусственной кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы должника).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-5017/2016/уб.4 установлено, что выплата Семенову М.Ф. по договору подряда признана суммой убытков, поскольку наличие договорных отношений и факт выполнения каких-либо работ для должника документально не подтверждены. Указанные убытки взысканы в пользу Общества с бывшего руководителя должника - Макаровой Екатерины Игоревны.

Как установлено судом, в настоящем обособленном споре и в обособленном споре N А56-5017/2016/уб.4 речь идет об одном и том же договоре от 01.05.2015 N 1-2015. Иных договоров между должником и Семеновым М.Ф. заключено не было.

Таким образом, суды правомерно посчитали доказанным факт мнимости оспариваемого договора и необоснованности перечисления ответчику денежных средств за услуги, которые не были оказаны.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии основании для признания недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 1-2015.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец