Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-5664/20 по делу N А56-91888/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-91888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020 N 14-20), от индивидуального предпринимателя Ступиной Марии Викторовны представителя Константиновой В.В. (доверенность от 07.03.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступиной Марии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-91888/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступиной Марии Викторовне, ОГРНИП 308784712900128, ИНН 780709308412, о взыскании 56 665 руб. 70 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 08-ЗК-02230 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением суда от 23.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, пришел к выводу о наличии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и определением от 28.01.2020 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда от 23.10.2019 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить в части удовлетворения требований Учреждения и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда, что объект торговли, расположенный на земельном участке, является нестационарным торговым объектом; указывает, что договор аренды не содержит условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением арендатором законодательства в сфере оборота алкогольной и иной спиртосодержащей продукции; ссылается на отсутствие доказательств нарушения условий пользования земельным участком.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет по контролю просят отказать в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Ступиной М.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодателем) и предпринимателем Ступиной М.В. (арендатором) заключен договор от 30.12.2011 N 08-ЗК-02230 аренды земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 78:40:9067:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Можайский, пр. Двадцать Пятого Октября, уч. 8 у д. 2.

Согласно пункту 3.1 названный договор действует по 29.12.2021 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под размещение магазина пешеходной доступности (код - 3.8). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В приложении N 4 к договору стороны установили требования к магазину пешеходной доступности, в том числе: возможность размещения магазина в объектах нежилого фонда, предназначенных для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченных торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже либо в оборудованных строениях (павильонах), обеспеченных инженерными коммуникациями, имеющих торговый зал и помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; определен ассортимент товаров, указано, что при осуществлении продажи алкогольной продукции и пива площадь, занятая под их размещение в торговом зале, не должна превышать 10% общей торговой площади магазина.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2014 N 2 к договору аренды, которым исключили из него пункты 7.7, 7.17 и приложение N 4 к договору "Требования к магазину шаговой доступности".

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1) арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях, величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00 и составляет 225 244 руб. 72 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 56 311 руб. 18 коп.

Комитет своим уведомлением от 30.11.2015 N 9186-ув./15 сообщил Ступиной М.В. об увеличении с 01.12.2015 размера арендной платы до 68 547 руб. 22 коп. в квартал.

Согласно пункту 4.3.13 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора, кроме пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12, в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.3.5 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, при несоблюдении обязанностей, предусмотренных в пунктах 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 договора.

Комитет по контролю провел обследование арендуемого ответчиком земельного участка и по его результатам составил акт от 17.12.2018, из которого следует, что на части данного земельного участка расположен торговый павильон площадью 143 кв.м, использующийся в качестве магазина-кафе и обладающий признаками нестационарного торгового объекта; деятельность в павильоне ведет ООО "Интеграл", который осуществляет продажу алкогольной продукции.

Впоследствии Комитет по контролю составил акт от 15.05.2019 о повторном обследовании этого же земельного участка, в котором указано, что установленные в акте от 17.12.2018 нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило 29.03.2019 в адрес предпринимателя претензию от 22.03.2019 N 2663-пр./19, в которой потребовало уплатить предусмотренный пунктом 5.5 договора штраф в размере 56 665 руб. 70 коп., устранить допущенные нарушения, а также предупредило о том, что в случае невыполнения арендатором указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении арендатора с занимаемого земельного участка.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения арендатором условий договора аренды в части размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции, что является существенным и может служить основанием для взыскания штрафа и расторжения договора, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 20.02.2020 решение от 23.10.2019 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности как факта принадлежности ответчику объекта, расположенного на земельном участке, так и факта реализации в указанном объекте алкогольной продукции, что не было предусмотрено договором аренды и является нарушением условий пункта 4.3.13 договора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал апелляционный суд, основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ, а также в пункте 6.3 договора аренды.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение предпринимателем условий договора и размещение на арендуемом земельном участке нестационарного торгового объекта, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривает как факт принадлежности ему объекта, который частично расположен на переданном ему в аренду земельном участке и частично - за пределами этого участка, так и факт реализации в данном объекте алкогольной продукции.

Поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 22.07.2011 не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а доказательства того, что принадлежащий Ступиной М.В. павильон является стационарным торговым объектом, возведенным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию истца о допущенном ответчиком нарушении при использовании земельного участка требований Закона N 171-ФЗ и условий пункта 4.3.13 договора аренды, которым на предпринимателя возложена обязанность по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации, к чему относятся и соблюдение норм об обороте алкогольной продукции. Нарушение такой обязанности в рассматриваемом случае позволило арендодателю заявить об одностороннем расторжении договора безотносительно того, кем осуществлялась реализация алкогольной продукции - предпринимателем или ООО "Интеграл".

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что допущенное нарушение относится к существенным и свидетельствует о недобросовестности арендатора, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа и расторжении договора аренды.

Учитывая, что договор аренды признан судом апелляционной инстанции расторгнутым, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для продолжения использования участка, в связи с чем он подлежит выселению применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению кассационного суда, указанные выводы являются правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку поведению ответчика при исполнении условий договора аренды.

При таком положении у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на передачу части нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в аренду ООО "Интеграл", имеющему право на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии от 19.03.2014. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, в котором реализация алкогольной продукции запрещена положениями Закона N 171-ФЗ.

Довод предпринимателя об отсутствии в договоре условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением арендатором законодательства в сфере оборота алкогольной и иной спиртосодержащей продукции противоречит условиям договора и положениям статьи 619 ГК РФ.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки апелляционного суда, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-91888/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступиной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин