Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-4662/20 по делу N А26-2105/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А26-2105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Уваровой Ю.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А26-2105/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. А, пом. 6Н, оф. N 1, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10 А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2015 N 26-э/15 (далее - Контракт), взыскании 12 018 522 руб. стоимости выполненных работ.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 642 032 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом Контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика"), государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества по первоначальному иску об уточнении основания иска в части установления факта расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 187 347 руб. долга за выполненные работы, 42 778 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 642 032 руб. 90 коп. штрафа, 41 210 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 545 314 руб. 10 коп. задолженности, 1568 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту.

Цена Контракта составила 728 406 580 руб., является твердой, определяется на весь срок действия Контракта и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.3 Контракта).

Финансирование исполнения Контракта осуществлялось из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение N 4) (пункты 3.4, 3.5 Контракта).

Заказчик принял обязательство выплачивать авансовый платеж в следующем порядке: ежеквартально в размере 30% от квартального лимита, указанного в графике финансирования (приложение N 4 к Контракту), но не более 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, при наличии бюджетного финансирования с последующим осуществлением контроля над целевым его использованием. Осуществление выплаты аванса заказчиком производилось в течение 30 рабочих дней на основании полученной от подрядчика заявки на аванс (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пункту 3.7 Контракта подрядчик обязался использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ по Контракту. Не позднее, чем через 20 дней с момента получения аванса, подрядчик должен был представить заказчику все необходимые документы, подтверждающие использование аванса по целевому назначению. При непредставлении подрядчиком в указанные сроки названных документов заказчик вправе полностью удержать сумму аванса при очередных платежах подрядчику за выполненные работы.

В общую стоимость работ по Контракту включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8 Контракта).

Платежи по Контракту заказчику надлежало производить ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ. При этом сумма оплаты за выполненные работы за квартал не должна была превышать лимит, установленный в графике финансирования (приложение N 4) на соответствующий квартал (пункт 3.9 Контракта).

Пунктом 3.11 Контракта определено, что оплата выполненных работ подрядчику (окончательная приемка работ по Контракту), производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с момента согласования платежных документов согласно разделу 7 Контракта.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Контракта подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение N 2 к Контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

По условиям Контракта подрядчик обязался вести журналы учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ (пункт 5.1.11); в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29); в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения Контракта (пункт 5.1.14); в зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток обязался письменно информировать заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 Контракта (пункт 5.1.15); в счет удержанных средств по требованию заказчика подрядчик обязался выполнять дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Согласно пункту 7.7.1 Контракта оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.7.2 Контракта подрядчик ежемесячно, в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ должен был представить представителю отдела контроля качества работ (далее - ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учета выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ; перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, подрядчику следовало представить в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог.

Заказчику надлежало осуществить приемку работ в течение 15 дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.7.2 Контракта (пункт 7.8).

В случае некомплектности или наличии ошибок в приемочных документах, отсутствия сертификатов (паспортов), подтверждающих качество примененных материалов и изделий, актов на скрытые работы, лабораторных испытаний, отсутствие фотоматериалов и другой исполнительной документации, заказчик вправе был отказать в приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного отказа (пункт 7.9 Контракта).

Пунктом 8.4 Контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение условий Контракта в период его действия.

Как следует из материалов дела, Учреждение 01.12.2017 направило в адрес Общества письмо об отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Указывая на незаконность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта и наличие у него задолженности за выполненные Обществом работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Суды признали требования по первоначальному иску частично обоснованными, по встречному иску - обоснованными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суды установили, что в адрес Общества Учреждением неоднократно направлялись предписания, связанные с содержанием автомобильных дорог за период с января 2016 по октябрь 2017; предписания должностных лиц осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о назначении административного взыскания; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 14.06.2017, 29.04.2017, 08.08.2017, 16.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Кроме того, обязанность Общества по содержанию автомобильных дорог закреплена в техническом задании, являющимся приложением к Контракту.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении им Контракта доказан Учреждением, встречный иск о взыскании штрафа с Общества по пункту 8.4 Контракта за нарушение его условий правомерно удовлетворен судам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные Обществом документы в подтверждение выполнения им работ по Контракту, суды установили, что Обществом подтверждено выполнение работ на 6 187 347 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А26-2105/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева