Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2000/20 по делу N А66-1876/2013

04 июня 2020 г.

Дело N А66-1876/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агневского Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А66-1876/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "76-Оил-Трасса", адрес: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, Красномайский поселок, Ленинградская улица, дом 5, ОГРН 1026901607480, ИНН 6908006495 (далее - Общество).

Определением от 09.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Решением от 15.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

Определением от 23.11.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.12.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 18.02.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный кредитор Агневский Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отказано, завершено конкурсное производство по делу о банкротстве Общества, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агневский Е.Г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального, просит отменить определение от 05.09.2019 и постановление от 24.12.2019.

По мнению подателя жалобы, судебные акты о завершении конкурсного производства вынесены преждевременно, без полного и всестороннего изучения дела.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, Агневский Е.Г. сослался на то, что формирование конкурсной массы не завершено.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество, направленное на увеличение конкурсной массы, признал ходатайство Агневского Е.Г. о продлении проводящейся в отношении должника процедуры конкурсного производства направленным на затягивание указанной процедуры и увеличение судебных расходов, в связи с чем определением от 05.09.2019 отклонил ходатайство и завершил проводившуюся в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, сообщил о выполнении мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 39 753 805,33 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество должника реализовано на сумму 7 590 000 руб. Иного имущества у должника не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, не представлено, конкурсные кредиторы самостоятельно с ходатайством о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращались, равно как и с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе Агневского Е.Г. доводы сводятся к преждевременности вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости завершения проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы относительно уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, в результате признания которых недействительными могла бы быть пополнена конкурсная масса, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что при установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных такими действиями (бездействием).

Причины, по которым кредитор в течение длительного времени не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок или самостоятельно не оспорил такие сделки должника, не раскрыты.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, правомерно установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А66-1876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агневского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко