Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-2613/20 по делу N А52-3399/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А52-3399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А52-3399/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылов Петр Александрович, ОГРНИП 304602732100030, ИНН 602700635782, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобкову Игорю Сергеевичу, ОГРНИП 304602732100052, ИНН 602700361330, о признании незаконным изложенного в уведомлении от 25.06.2019 требования о возврате арендованного имущества после прекращения договора аренды от 01.01.2015.

Определением суда от 27.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лобкова И.С. об освобождении арендованного имущества и о передаче его по акту приема-передачи.

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов П.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным требования Лобкова И.С. о возврате арендованного имущества и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что у арендодателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора и прекращение договора возможно только на основании соглашения сторон в соответствии с пунктом 7.2 договора; считает, что у него отсутствует обязанность по возвращению арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Лобков И.С. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лобковым И.С. (арендодателем) и Крыловым П.А. (арендатором) заключен договор от 01.01.2015 аренды следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр., д. 5: площадью 472,80 кв.м с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1008, пом. 1008; площадью 487 кв.м с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1014, пом. 1014; площадью 114,30 кв.м с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1007, пом. 1007; площадью 279,80 кв.м с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1005, пом. 1005; площадью 25,40 кв.м с кадастровым номером 60:27:140605:19:8444-IА-I:1006, пом. 1006, а также площадью 146,40 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140605:179, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, пом. БН (доля в праве 22522/69583), и земельного участка площадью 2024 кв.м с кадастровым номером 60:27:140605:0019, расположенного по этому же адресу.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по истечении срока его действия и выполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 7.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 25.11.2015 N 1, от 26.10.2016 N 2, от 29.09.2017 N 3, от 29.08.2018 N 6 срок действия договора неоднократно продлевался и окончательно был установлен по 31.07.2019.

По истечении каждого календарного года, в котором осуществлялась аренда указанного имущества, стороны подписывали акты об отсутствии взаимных претензий.

Подписание актов от 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 сторонами не оспаривалось.

Арендодатель, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес арендатора уведомление от 25.06.2019 о прекращении договора аренды с 01.08.2019 и просил возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи после прекращения действия договора.

Арендатор, в свою очередь, в своем ответном письме от 16.07.2019 заявил о несогласии с данным требованием, ссылаясь на то, что договор аренды не прекратил свое действие и лишь истек срок договора. В этом же письме он сообщил, что в связи с направлением уведомления с нарушением срока, установленного пунктом 7.3 договора и статьи 621 ГК РФ, считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Лобков И.С. в письме от 01.08.2019 повторно потребовал от Крылова П.А. освободить арендуемые объекты недвижимости и передать их по акту приема-передачи.

Крылов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным требования арендодателя о возврате арендованного имущества, полагая, что основания для расторжения договора аренды и возврата имущества отсутствуют.

Лобков И.С., в свою очередь, предъявил встречный иск об освобождении арендованного имущества и его передаче по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что договор аренды был заключен на определенный срок и с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2018 N 6 его срок был установлен до 31.07.2019, до истечения срока договора арендодатель уведомил арендатора о невозможности дальнейшей пролонгации договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с 01.08.2019. С учетом положений статьей 622, 655 ГК РФ суд пришел к выводу, что после прекращения договора аренды у арендатора возникла обязанность по возвращению имущества арендодателю, которая не была им исполнена надлежащим образом. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным требования арендодателя о возврате арендованного имущества и удовлетворил встречные требования Лобкова И.С., обязав Крылова П.А. освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденные документально возражения арендодателя против продолжения арендных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении с 01.08.2019 действия договора аренды.

Поскольку арендодателю принадлежит право отказаться от продолжения арендных отношений и до истечения срока аренды он уведомил об этом арендатора, а какие-либо иные законные основания для продолжения пользования Крыловым П.А. спорным имуществом не были установлены в ходе судебного разбирательства, суды, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные встречные требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Крылов П.А. не представил доказательств возврата арендованного имущества Лобкову И.С. после прекращения действия договора аренды либо наличия оснований освобождающих его от указанной обязанности.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Крылова П.А. не может быть удовлетворена.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что у него отсутствует обязанность по возвращению арендованного имущества, поскольку в силу прямого указания статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю объект аренды, а у арендатора, в свою очередь, возникает обязанность принять этот объект от арендатора.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства исполнения Крыловым П.А. указанной обязанности и совершения всех необходимых действий, направленных на освобождение арендованных помещений и земельного участка и возврат их Лобкову И.С.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих и об уклонении арендодателя от принятия данных объектов, суду не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А52-3399/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин