Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-2072/20 по делу N А56-61796/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-61796/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" представителя Михайловой М.Ю. (доверенность от 25.01.2018), от индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича представителя Дубовика Я.И. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-61796/2018/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество).

Определением от 21.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Решением от 19.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на временного управляющего Назарова Е.К.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, ОГРН 1147847041341, ИНН 7810454950 (далее - Компания), 29.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 29 754 560,83 руб.

Определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 23.12.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие перечисление за Общество 29 754 560,83 руб. во исполнение условий заключенного между ним и Обществом договора, причем доказательств возврата данной суммы Обществом не представлено. Исходя из этого вывод судов об отсутствии возникновения заемных отношений между сторонами договора, по мнению Компании, не соответствует материалам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд был вправе самостоятельно переквалифицировать спорные заемные отношения на правоотношения, возникшие между сторонами на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры займа:

1) от 22.07.2016 N 14/07 на 16 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 и уплатой процентов в размере 22 % годовых;

2) от 24.04.2017 N 17/04 на 15 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2018 и уплатой процентов в размере 10,5 % годовых.

Компания исполнила обязательства по указанным договорам займа, перечислив 28 636 288,78 руб. в пользу третьих лиц в соответствии с письмами Общества от 28.07.2016 N 19, от 24.04.2017 N 15.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по договорам займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 29 754 560,83 руб.

Установив, что письма Общества от 28.07.2016 N 19, от 24.04.2017 N 15 признаны сфальсифицированными в рамках обособленного спора по делу N А56-97476/2017, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления Обществу займов и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления Компанией денежных средств Обществу по договорам займа Компания представила платежные поручения о перечислении 28 636 288,78 руб. в пользу третьих лиц в соответствии с письмами Общества от 28.07.2016 N 19, от 24.04.2017 N 15.

Вместе с тем, суды установили, что письма Общества от 28.07.2016 N 19, от 24.04.2017 N 15 признаны сфальсифицированными при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-97476/2017.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 N 117, полученного в результате назначенной определением суда первой инстанции от 30.05.2019 судебной технической экспертизы, даты, указанные в письмах Общества от 28.07.2016 N 19, от 24.04.2017 N 15, не соответствуют датам нанесения печатей Общества, печати Общества нанесены в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Экспертное заключение от 28.06.2019 N 117 получило надлежащую оценку судов, признано ими относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение не было оспорено, иного заключения эксперта в дело не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с вышеизложенным суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у Общества задолженности перед Компанией и правомерно отказали последней в удовлетворении ее требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения должником принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-61796/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев