Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-3343/20 по делу N А56-144923/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-144923/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 08.07.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Демидовой Е.Г. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-144923/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 3 314 853 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения в паре от 20.12.1998 N 601/473 за период с июня по сентябрь 2013 года, 66 934 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 26.10.2018 по 30.11.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность, начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 решение от 23.07.2019 отменено; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 3 314 853 руб. 13 коп. задолженности, 66 934 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 26.10.2018 по 30.11.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность, начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь после истечения предусмотренного договором теплоснабжения срока для оплаты тепловой энергии, то есть по истечению 15 календарных дней после предоставления документов для оплаты. Исчисление сроков с момента признания недействительным действий акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") по переводу долга Предприятию является ошибочным и не основан на законе. Признание сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может влиять на исчисление срока исковой давности. Срок исковой давности Предприятием пропущен.

Как указывает заявитель, Предприятие нарушило порядок взыскания долга, требования о взыскании долга заявлены необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 20.05.2020 (судьи Михайловская Е.А., Боглачева Е.В., Серова В.К.) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства отложено на 09.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 в связи с болезнью судьи Михайловской Е.А. произведена замена судьи Михайловской Е.А. на судью Щуринову С.Ю. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Представитель Министерства обратил внимание на довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за спорный период. Данное обстоятельство подтвердил представитель Предприятия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключили договор теплоснабжения в паре от 20.12.1998 N 601/473 (далее - Договор), по которому Предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, подлежащую оплате абонентом.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2005 к Договору обязанности плательщика по договору приняты на себя Санкт-Петербургской пригородной квартирно-экспуатационной частью (далее - КЭЧ).

Предприятие, КЭЧ и открытое ОАО "РЭУ", заключили соглашения от 30.11.2010 и от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию по договору, по условиям которых ОАО "РЭУ" обязалось оплачивать объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, получаемых от Министерства в рамках государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, а объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются КЭЧ.

В связи с реорганизацией КЭЧ путем присоединения к Учреждению 01.01.2012 Предприятие и Учреждение заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым Учреждение в полном объеме приняло на себя права и обязанности абонента по договору.

Предприятие, Учреждение и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение от 01.01.2012, согласно пункту 4 которого ОАО "РЭУ" обязалось нести солидарную ответственность с Учреждением по обязательствам, возникшим из договора. Дополнительное соглашение от 01.01.2012 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Во исполнение Договора в период с июня по сентябрь 2013 года Компания поставила на объект Учреждения тепловую энергию на сумму 3 314 853 руб. 13 коп., для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-55638/2014 возбуждено производство по заявлению ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности ОАО "РЭУ" платежным документом от 17.04.2014 N 934 погашена реестровая задолженность ОАО "РЭУ" по Договору, в пользу Предприятия перечислено 3 314 853 руб. 13 коп. стоимости тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-55638/2014, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по перечислению АО "РЭУ" Предприятию денежных средств по платежному документу от 17.04.2014 N 934 в размере 3 314 853 руб. 13 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки с Предприятия взыскано в конкурсную массу АО "РЭУ" 3 314 853 руб. 13 коп. и восстановлено право требования Предприятия к АО "РЭУ" в размере 3 314 853 руб. 13 коп. по Договору.

Денежные средства в размере 3 314 853 руб. 13 коп. были возвращены Предприятием на расчетный счет АО "РЭУ" платежным поручением от 08.06.2018 N 12385.

По мнению истца, о нарушении своего права и возникновении задолженности у Учреждения Предприятию стало известно 14.02.2018, когда судом была признана недействительной сделкой перечисление АО "РЭУ" спорной суммы.

При таких обстоятельствах, как полагает Предприятие, на стороне Учреждения образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 314 853 руб. 13 коп. в рамках Договора за период с июня по сентябрь 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2019 отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.07.2019, иск удовлетворил, указав на то, что истцом доказан факт несвоевременной оплаты абонентами тепловой энергии, поставленной в спорный период, при этом срок исковой давности не нарушен, так как о нарушении прав энергоснабжающей организации стало известно после признания недействительной сделки по перечислению денежной суммы, то есть 14.02.2018.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными. Суды рассмотрели исковые требования по существу.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки доводу ответчиков о том, что в рамках дела N А56-27196/2014 рассмотрены требования Предприятия к Учреждению и Министерству о взыскании задолженности по Договору за тот же период.

Как следует из судебных актов по делу N А56-27196/2014, Предприятие предъявило требование к Учреждению, ОАО "РЭУ" и Министерству о взыскании задолженности по Договору за период с января по декабрь 2013 года. В рамках настоящего дела Предприятие предъявило требования к Учреждению и Министерству о взыскании долга по Договору за период с июня по сентябрь 2013 года.

В отсутствие оценки судами тождественности требований по указанным делам рассмотрение судами исковых требований Предприятия по существу не может быть признано правомерным.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-144923/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова