Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-2110/20 по делу N А56-45245/2016

05 июня 2020 г.

Дело N А56-45245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-45245/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецрадиосервис", адрес: 125167, Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А, ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Скартел", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, оф. 48, ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181 (далее - Компания), о взыскании по договору от 01.07.2010 N 10-3352 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (далее - Договор) 2 893 553 руб. 23 коп. долга и 289 355 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 30.06.2016.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТатТелеком", адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 57, ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024.

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 31 675 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2015 по 23.10.2015, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, решение от 07.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 31 675 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2015 по 23.10.2015, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.07.2019 и постановление от 15.10.2019, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не учли нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество обязалось оказывать Компании услуги по предоставлению связи в регионах, а Компания - оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора расчетным периодом являлся календарный месяц.

В силу пункта 3.9 Договора оплата услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении срока оплаты за каждый день просрочки Компания уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от этой суммы (пункт 4.1 Договора).

Полагая, что у Компании имеется долг по актам от 31.08.2015, 01.10.2015 и 31.10.2015 в сумме 2 893 553 руб. 23 коп., Общество начислило ей 289 355 руб. 32 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, суд признал взыскиваемую задолженность погашенной зачетом взаимных требований на основании заявления Компании от 30.12.2015.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-170315/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом о признании указанного зачета недействительной сделкой по предусмотренным Законом N 127-ФЗ основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, решением от 30.05.2018 отменил решение от 07.12.2016 по новым обстоятельствам.

Установив, что платежными поручениями от 14.08.2015 N 515596, от 21.09.2015 N 718 и от 23.10.2015 N 82438 Компания оплатила оказанные ей услуги, однако допустила просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 408, 779, 782, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 16.07.2019 взыскал с нее 31 675 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2015 по 23.10.2015.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что услуги по Договору фактически оказывало Компании третье лицо, которое по договору с Обществом от 20.05.2010 N 155-09/10 предоставило последнему каналы связи.

Платежными поручениями от 14.08.2015 N 515596, от 21.09.2015 N 718 и от 23.10.2015 N 82438 Компания перечислила третьему лицу спорную сумму.

В деле имеется письмо Общества от 07.08.2015 N 136, в котором оно просит Компанию перечислить третьему лицу денежные средства в счет взаиморасчетов по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учтя фактически сложившиеся между Обществом, Компанией и третьим лицом отношения по оказанию и оплате услуг связи, суды признали платежные поручения от 14.08.2015 N 515596, от 21.09.2015 N 718 и от 23.10.2015 N 82438 доказательством надлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах, установив факт прекращения обязательства Компании по оплате оказанных услуг надлежащим исполнением, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на признание арбитражным судом в деле N А40-170315/2015 зачета встречных требований недействительной сделкой, поскольку в данном случае обязательство Компании прекратилось по иному основанию.

Указав на неправильное применение судами норм материального права, Общество при этом в кассационной жалобе не оспаривает вывод судов о прекращении обязательств Компании по Договору надлежащим исполнением.

Общество также не ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А56-45245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова