Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-1563/20 по делу N А56-136074/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-136074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Войцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017 N 3-17-257),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-136074/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсоневский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании штрафа в размере 18 189 000 руб.

Определением от 25.01.2019 в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии N 002 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 10 913 400 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 решение от 11.03.2019 и постановление от 22.05.2019 отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 18.10.2019 изменено. с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, входящий в состав Северо-Западного судебного округа.

Как полагает податель жалобы, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел представленные Компанией доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения неденежного обязательства по предоставлению документов, не связанных напрямую с возможностью исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при отсутствии для Общества какого-либо ущерба в связи с неисполнением Компанией условий договора; не дал оценку доводам Компании о наличии в действиях истца злоупотребления правом; при взыскании неустойки не соблюден баланс между законными интересами кредитора и должника, так как взысканная неустойка в несколько раз превышает годовую стоимость договора от 01.11.2015 N 01/11/2015 ВО (далее - Договор), что влечет неосновательное обогащение Общества за счет Компании. Кроме того, по мнению Компании, документы, поименованные в пункте 3.7 Договора, не относятся к предмету договора, носят информативный характер, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Кроме того, податель жалобы сослался на судебную практику по аналогичным спорам по искам ООО "РусКом" и Общества, предъявленным к иным операторам сотовой связи и Компании, в которых суды снизили размер неустойки в десятки раз (дела N А56-23896/2018 А56-25374/2018, А56-92814/2016, А56-81821/2016, А56-136075/2018).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом", действующим на основании Договора от 01.11.2015 N 01-11-2015 ВО, заключенного с управляющей организацией закрытое акционерное общество "Сити Сервис", и Компанией был заключен Договор, в соответствии с которым Компания собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ЗАО "Сити Сервис".

В свою очередь ООО "РусКом" (как исполнитель) приняло на себя обязательства обеспечивать уполномоченным представителям Компании доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, согласно адресному списку, указанному в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.7 Договора Компания обязалась в течение 2-х месяцев после подписания Договора предоставить по каждому объекту: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Компанией срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) последняя уплачивает исполнителю штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Поскольку в установленный пунктом 3.7 Договора срок Компания документы не представила, ООО "РусКом" направило в адрес Компании письмо от 21.01.2016 N 010 с требованием уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.4 Договора и представить предусмотренные пунктом 3.7 Договора документы.

Письмом от 25.08.2016 N 1430 ЗАО "Сити Сервис" уведомило ООО "РусКом" о расторжении с 10.10.2016 договора от 01.11.2015 N 01-11-2015 ВО.

ООО "РусКом" в претензии от 17.09.2018 N Д-353 потребовало от Компании уплатить предусмотренный пунктом 5.4 Договора штраф за непредставление документов за период с 02.01.2016 по 09.10.2016 в размере 18 189 000 руб. из расчета (43 объекта х (500 руб. х 3 документа) х 282 дня).

Неисполнение Компанией обязанности по представлению документов и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "РусКом", замененного в последующем на Общество, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции Требования Общества удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и с учетом заявленного Компанией ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшила размер штрафа (неустойки) до 5 000 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд установил, что Компания принятое на себя обязательство не исполнила: документацию по пункту 3.7 Договора ООО "РусКом" не предоставила, поэтому начисление штрафа на основании пункта 5.4 Договора является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ходатайствовала о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью и отсутствием у ООО "РусКом" негативных последствий непредоставления документов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-136074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 03.02.2020, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 5 002 000 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 25.12.2019 N 28854.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова