Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-5860/20 по делу N А66-8138/2015

09 июня 2020 г.

Дело N А66-8138/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А66-8138/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1027700043293, ИНН 7705018828 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18", адрес: 170028, г. Тверь, Зеленый пр., д. 43, корп. 7, оф. 17, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 840 766 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2013 по март 2014 года, 325 997 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), акционерное общество "Атомэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтроль".

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018, иск удовлетворен.

Общество 25.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2019 и постановление от 03.03.2020.

Податель жалобы ссылается на полученные им письменные разъяснения от 06.06.2019 N 45/ТО/31/17 Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - Учреждение) по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ/П, в которых Учреждение указало, что способ установки трансформаторов тока определяет электромонтажная организация в соответствии с утвержденным проектом. Общество полагает, что в отсутствие проектной документации невозможно проверить правомерность использования измерительного комплекса на объекте потребителя. Податель жалобы считает, что применение приборов учета в отсутствие проектной, технической документации, допущенных в эксплуатацию для расчетов не в установленном порядке, не отвечает правовым основам функционирования розничных рынком электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

В данном случае Общество ссылается на то, что в спорный период объем электрической энергии, поставленной в жилые дома, нельзя было определять по данным общедомовых приборов учета, на которые отсутствовала проектная и техническая документация.

Однако обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися. В ходе рассмотрения спора по существу суды дали оценку возражениям ответчика относительно возможности принимать в расчет показания общедомовых приборов учета. Признавая правильным расчет истца, произведенный исходя из показаний приборов учета, суды исходили из того, что истец представил акт снятия сетевой организацией показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. Суды отметили, что ответчик не исполнил свои обязательства по установке приборов учета, являясь лицом, на котором лежит такая обязанность; приборы учета в многоквартирных домах установлены сетевой организацией, доказательств того, что к установке общедомовых приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Разъяснения Учреждения по эксплуатации трансформаторов тока, на которые ссылается заявитель, получены после принятия судебного акта, который ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как верно указали суды, Общество имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А66-8138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева В.К. Серова