Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-4756/20 по делу N А56-69593/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А56-69593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчука И.В. (доверенность от 01.01.2019), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 01-32-1/20-0-0),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-69593/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1 строение 1, помещение 142/4, ОГРН 1127847619976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера "А", помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882 (далее - Комитет), об оспаривании постановления по делу N 724/2019 от 22.05.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 указанное решение отменено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.04.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, вблизи дома 26, корп. 1, проведенного на основании приказа Комитета от 03.04.2019 N 4013-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона с вывеской "Супер кебаб" общей площадью 40 кв. м, в котором оборудован пункт общественного питания, на земельном участке площадью 32 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005519:1090 площадью 14 кв. м по адресу: проспект Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера А), предоставленному Обществу в пользование на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 02/ЗК-07831, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 25.04.2019 N 203/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 22.05.2019 N 724/2019, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно разделу 27 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу названных Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства (пункт 27.5).

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к названным Правилам, размещение элементов благоустройства является самовольным.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт обследования земельного участка, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции посчитал, что названный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному делу, поскольку обследование участка проведено без участия представителя Общества, понятых, а также без применения видеозаписи указанного процессуального действия, что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

Суд, ссылаясь на часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ, указал, что замеры произведены лазерным дальномером BOSCH GLM 100 C (сер. N 604106252), при этом сведения о сертификации и поверке указанного дальномера, являющегося специальным техническим средством фиксации факта правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства относительно содержания правоотношений, что не соответствует части 1 статьи 270 АПК РФ. Решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 17.01.2020 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 29.08.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-69593/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-69593/2019 оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов