Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-131/20 по делу N А56-78582/2016

08 июня 2020 г.

Дело N А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" Ромашечкина А.Э. (доверенность от 26.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Кибер Системы" Шихтина Ю.А. (доверенность от 23.03.2020),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-78582/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Юлмарт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - Общество).

Определением от 05.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Кибер Системы", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14, лит. А, ОГРН 1137847505190, ИНН 7814597572 (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223 184 202,76 руб.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требования Фирмы включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в заявленном размере.

В кассационной жалобе единственный акционер должника - Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" (Республика Мальта, далее - Компания) просит отменить определение от 10.12.2018 и постановление от 06.11.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-93720/2017, ссылка на которое не отражена в определении суда первой инстанции; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-93720/2017 прекращено производство по апелляционной жалобе кредитора Общества публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 10.04.2018; доказательства возникновения задолженности по договорам отсутствуют.

Кроме того, отмечает Компания, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства в отложении судебного заседания.

По мнению Компании, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, поскольку акты оказания услуг по договорам оказания услуг по сопровождению программного обеспечения подписаны неустановленным лицом в период корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.06.2014 Обществом (заказчиком) и Фирмой (исполнителем) был заключен договор на приобретение прав пользования программного обеспечения SAP (далее - ПО SAP) N 26062014, в соответствии с которым исполнитель на основании прав, предоставленных третьим лицом, предоставлял заказчику неисключительные права пользования программным обеспечением SAP путем загрузки ПО SAP через Интернет и право использования ПО SAP на работающем компьютере заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора состоит из стоимости прав пользования программным обеспечением SAP.

Сторонами договора 29.12.2015 был подписан акт предоставления права использования ПО SAP N 4, согласно которому с даты подписания настоящего акта заказчик получает право использования программного обеспечения SAP приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую заказчик обязался уплатить исполнителю, и неисполненных должником в настоящее время, составила 193 465,81 руб.

Сторонами договора 30.12.2015 был подписан акт предоставления права использования ПО SAP N 5, согласно которому с даты подписания настоящего акта заказчик получал право использования программного обеспечения SAP приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую заказчик обязался уплатить исполнителю, и неисполненных должником обязательств в настоящее время, составила 127 300 310,16 руб.

Сторонами договора 31.03.2016 был подписан акт предоставления права использования ПО SAP N 6, согласно которому с даты подписания настоящего акта заказчик получал право использования программного обеспечения SAP Приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую заказчик обязался уплатить исполнителю, и неисполненных должником обязательств в настоящее время, составила 28 108 012,50 руб.

Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) 01.11.2014 заключили договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N КС-Ю01.11.2014-С (далее - договор от 01.11.2014), в соответствии с которым исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения, а заказчик обязывался произвести оплату услуг в соответствии с условиями названного договора и соответствующих приложений к нему.

Вручение результатов работ по договору от 01.11.2014 в соответствии с пунктом 5.1 должно подтверждаться актами об оказанных услугах по сопровождению, которые исполнитель оформлял и направлял заказчику в последний день каждого периода (квартала), но не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт не позднее 10-и дней после окончания периода (квартала) или направить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока заказчик не подпишет акты и не направит исполнителю мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми заказчиком без претензий, а подписанный исполнителем акт будет иметь силу двустороннего.

Сторонами договора был подписан акт от 30.06.2016 N 11 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP к договору от 01.11.2014 N КС-Ю01.11.2014-С. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по сопровождению ПО SAP, оказанных исполнителем в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и неоплаченных должником в настоящее время, составила 19 364 049,70 руб.

Сторонами договора 30.09.2016 был подписан акт N 16 об оказании услуг SAP Enterprise support в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору от 01.11.2014 N КС-Ю01.11.2014-С. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных исполнителем услуг и неисполненных должником обязательств в настоящее время, составила 21 376 234,35 руб.

Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) 30.12.2015 заключили договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N КС-Ю30.12.2015-С (далее - договор от 30.12.2015), в соответствии с которым исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги SAP Enterprise Support по сопровождению программного обеспечения, а заказчик обязывался произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора и соответствующих приложений к нему.

Вручение результатов работ по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора должно подтверждаться актами об оказанных услугах по сопровождению, которые исполнитель оформляет и направляет заказчику в последний день каждого периода (квартала), но не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт не позднее 10-и дней после окончания периода (квартала) или направить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока заказчик не подпишет акты и не направит исполнителю мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми заказчиком без претензий, а подписанный исполнителем акт будет иметь силу двустороннего.

Сторонами договора был подписан акт от 30.06.2016 N 12 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP к договору от 30.12.2015. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по сопровождению ПО SAP, оказанных исполнителем в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и неисполненных должником обязательств в настоящее время составила 8 261 790,13 руб.

Сторонами договора был подписан акт от 30.09.2016 N 17 об оказании услуг SAP Enterprise support в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору от 30.12.2015. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных исполнителем услуг и неисполненных должником обязательств в настоящее время, составила 8 261 790,13 руб.

Сторонами договора 30.09.2016 был подписан акт N 18 об оказании услуг SAP Enterprise support в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору от 30.12.2015. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных исполнителем услуг и неисполненных должником в настоящее время, составила 10 318 549,98 руб.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Фирма обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

При этом суды учли документальное подтверждение факта наличия заключенного сторонами и действующего в спорный период договора, факт оказания кредитором услуг в рамках данного договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выполнение работ или свидетельствующих об их выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо об оказании спорных услуг иным лицом. Расчет размера требования судами проверен, признан верным, подателем кассационной жалобы не опровергнут. Доказательства погашения спорной задолженности судам не были представлены.

Апелляционный суд также учел, что наличие задолженности по оплате предоставленных услуг по договорам от 01.11.2014 и от 30.12.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-93720/2017, по которому с Общества в пользу Фирмы взыскано 343 053 926,14 руб. задолженности по оплате услуг, 119 869 723,28 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки мнению Компании, то обстоятельство, что производство по апелляционной жалобе на указанное определение суда было прекращено, не исключает законной силы судебного акта.

Само по себе отсутствие расшифровки подписи в двух из ряда актов об оказании услуг по договорам не исключает возможность признания их допустимым доказательством. Суд оценили указанные документы в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, приняли во внимание, что акты заверены печатью Общества, об их фальсификации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено.

Утверждение Компании о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 158 АПК РФ и ограничении в связи с этим ее права на представление доказательств по делу является необоснованным.

В силу нормы части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенную норму, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, относительно отложения заседания, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании.

В данном случае требование кредитора принято к производству 10.09.2018, рассмотрено 22.11.2018. Таким образом, Компания имела возможность своевременно представить имевшиеся у нее возражения и заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие внутрикорпоративного конфликта не освобождает его участников от несения означенного риска.

Кроме того, Компания не указала, какие именно доказательства, способные повлиять на выводы судов, она утратила возможность представить.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-78582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова