Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3405/20 по делу N А26-10715/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А26-10715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключаревой Карины Руслановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А26-10715/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Владимира Баскова, д. 2, пом. 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 1001158419 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ключаревой Карине Руслановне, ОГРНИП 317100100003332, об обязании выполнить демонтаж конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома N 6А по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ключарева К.Р. просит отменить решение от 12.08.2019 и постановление от 26.11.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает Общество ненадлежащим истцом по делу, ссылается на то, что 01.10.2017 Обществом было согласовано размещение спорной конструкции на фасада многоквартирного жилого дома.

Суды, по мнению предпринимателя, не исследовали и не оценили содержание информации, размещенной на спорной конструкции, и сделали необоснованный вывод о неправомерности ее размещения.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 6А, оформленного протоколом от 25.02.2016, Общество избрано управляющей организацией указанным МКД.

Обществу как управляющей компании МКД поступило предписание Комитета от 29.03.2018 N ЛК 005/040/1644, согласно которому Обществу предписано в течение 10 дней устранить нарушения подпунктов "е", "г" пункта 10, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а также пункта 3 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечить демонтаж или согласование установки вывески над входом в нежилое помещение, расположенное в доме N 6А по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске.

Названное предписание выдано по результатам проверки, проведенной от 29.03.2018 и оформленной актом N ЛК 005/13-21/А/1508, в ходе которой установлено, что на несущих конструкциях дома (опорах балкона), относящихся к элементам общего имущества МКД, размещена конструкция с указанием следующей информации - "зоосалон Белый Бим".

Общество оспорило предписание Комитета от 29.03.2018 N ЛК 005/040/1644 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-3377/2018 отказано в удовлетворении требований Общества о признании названного предписания недействительным.

В дальнейшем Общество, ссылаясь на размещение спорной конструкции Предпринимателем в отсутствие согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества, направило Ключаревой К.Р. уведомление от 12.09.2018 с просьбой демонтировать конструкцию в срок до 30.09.2018.

Неисполнение ответчиком названного уведомления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм права суды обоснованно посчитали, что Общество как управляющая компания МКД вправе предъявлять требования, обусловленные нарушением порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт размещения спорной конструкции на элементах общего имущества МКД Предпринимателем не оспорен. Доказательства согласования с собственниками помещений МКД размещения этой конструкции не представлены.

Довод подателя жалобы со ссылкой на получение от Общества согласия на установку вывески был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду непредставления ответчиком соответствующего документального подтверждения этому обстоятельству.

При рассмотрении настоящего дела суды также учли, что правомерность предписания о демонтаже спорной конструкции по мотиву отсутствия согласия собственников помещений МКД на ее размещение на элементах общего имущества, в том числе применительно к содержанию приведенной на ней информации, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3377/2018.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 12.08.2019, постановления от 26.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А26-10715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ключаревой Карины Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева