Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3538/20 по делу N А56-54862/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-54862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Костыгина Д.В. - Данилова С.В. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича (бенефициара непубличного акционерного общества "Юлмарт") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-54862/2019,

УСТАНОВИЛ:

Костыгин Дмитрий Валентинович (бенефициар непубличного акционерного общества "Юлмарт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Юлмарт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - НАО "Юлмарт"), о признании недействительным решения совета директоров НАО "Юлмарт", оформленное в виде протокола от 26.04.2019, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МРИ ФНС N 15, налоговая инспекция) от 14.05.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице НАО "Юлмарт", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись за номером 9197847759826.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление Костыгина Д.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- сведения о лицах, привлечённых к участию в деле, согласно вводной части искового заявления, не соответствуют требованиям, изложенным в просительной части искового заявления, в частности имеется требование, предъявленное к регистрирующему органу, а указанное лицо к участию в деле не привлечено;

- к иску не приложены доказательства: уплаты госпошлины; направления копии искового заявления в адрес лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле; - документы, подтверждающие обстоятельства спора, в частности оспариваемое решение/протокол, которым оформлено такое решение.

Определением суда от 11.06.2019, с учётом поступивших от истца документов, исковое заявление Костыгина Д.В. принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначены на 12.08.2019. В определении о принятии искового заявления к производству суд указал: "ознакомившись с исковым заявлением Костыгина Д.В. (бенефициара ООО "Юлмарт девелопмент") к ООО ООО "Юлмарт девелопмент" и МРИ ФНС N 15_ о признании недействительным решения единственного участника ООО "Юлмарт девелопмент" от 25.04.2019 и решения МРИ ФНС N 15 от 14.05.2019_"

Определением суда от 12.08.2019, вынесенным в порядке части пятой статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 30.09.2019.

16.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Костыгина Д.В. об исправлении опечаток в определениях суда об оставлении искового заявления без движения от 17.05.2019 и о принятии искового заявления к производству от 11.06.2019.

Суд первой инстанции вынес определение от 30.09.2019 об исправлении опечаток в определениях суда от 17.05.2019 и от 11.06.2019, согласно которому определил:

"Исправить опечатки, допущенные во вводной части определений от 14.05.2019 и от 11.06.2019, принятых по делу А56-54862/2019, и читать вводные части определений в следующей редакции: рассмотрев материалы дела по иску:

Истец: Костыгин Дмитрий Валентинович Ответчик: непубличное акционерное общество "Юлмарт"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед"

о признании недействительным решения Совета директоров НАО "Юлмарт", оформленного в виде протокола от 26.04.2019; о признании недействительным решения от 14.05.2019 за ГРН 9197847759826 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344)".

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича об исправлении опечаток удовлетворить частично.

Исправить опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 об оставлении без движения по делу N А56-54862/2019, читать вводную часть указанного определения в следующей редакции:

"ознакомившись с исковым заявлением Костыгина Дмитрия Валентиновича (бенефициар НАО "Юлмарт") к непубличному акционерному обществу "Юлмарт"

третье лицо: единственный акционер НАО "Юлмарт" - компания "Юлмарт Холдингс Лимитед"

о признании недействительным решения совета директоров НАО "Юлмарт" от 26.04.2019; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N 15 по Санкт-Петербургу от 14.05.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице НАО "Юлмарт", содержащихся в ЕГРЮЛ, запись ГРН 9197847759826".

В удовлетворении остальной части заявления Костыгина Д. В. об исправлении опечаток в определениях суда от 17.05.2019 об оставлении искового заявления без движения и от 11.06.2019 о принятии искового заявления (заявления) к производству отказать".

В кассационной жалобе Костыгин Д.В. просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2019.

По мнению подателя жалобы, оставление в силе постановления апелляционного суда нарушит право истца на судебную защиту, поскольку приведёт к безвозвратной утрате истцом права на оспаривание решения совета директоров НАО "Юлмарт", оформленного протоколом от 26.04.2019, ссылается на то, что он не изменял предмет и основания иска, считает, что на стадии принятия искового заявления к производству это невозможно, указывает, что ошибочно приложенное к документам, направленным истцом в суд во исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление по другому делу не свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска, а также ответчика по делу.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Костыгина Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части четвёртой статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об исправлении ошибок следует оставить в силе.

В производстве суда имеется кроме настоящего дела также дело N А56-54861/2019, в рамках которого Костыгин Д.В., ссылаясь на то, что он является бенефициаром ООО "Юлмарт девелопмент", оспаривает решение единственного участника ООО "Юлмарт девелопмент" от 25.04.2019 и соответствующее решение налоговой инспекции от 14.05.2019, на основании которого произведена запись в ЕГРЮЛ.

По настоящему делу Костыгин Д.В. обратился в суд с иском к НАО "Юлмарт" о признании недействительным решения совета директоров НАО "Юлмарт" от 26.04.2019 и к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2019 о внесении изменений в сведения о НАО "Юлмарт", содержащихся в ЕГРЮЛ, запись за номером 9197847759826, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного акционера НАО "Юлмарт" компании "Юлмарт Холдингс Лимитед".

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление Костыгина Д.В. оставлено без движения. При этом во вводной части указанного определения судом первой инстанции допущены опечатки в части указания на то, что Костыгин Д.В. является бенефициаром ООО "Юлмарт девелопмент", тогда как в поданном иске Костыгин Д.В. указал себя как бенефициар НАО "Юлмарт", а также в части указания предмета спора, а именно ошибочно указано "о взыскании 12 000 рублей задолженности по кредитному договору", вместо "о признании недействительным решения совета директоров НАО "Юлмарт" от 26.04.2019 и о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице НАО "Юлмарт", содержащихся в ЕГРЮЛ, запись ГРН 9197847759826".

Допущенные судом первой инстанции при изготовлении определений от 17.05.2019 и от 11.06.2019 опечатки очевидны и правомерно были исправлены судом на основании заявления истца в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Костыгина Д.В. об исправлении опечаток как в определении об оставлении искового заявления без движения, так и в определении о принятии искового заявления к производству, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после оставления искового заявления без движения истцом наряду с документами в подтверждение устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без движения, была приложена копия искового заявления по другому делу (N А56-54861/2019).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный документ является уточненным текстом искового заявления по настоящему делу, не соответствует материалам дела. Материалами дела не подтверждается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, сделал заявление о привлечении к участию в деле иного ответчика, чем тот, который указан в поданном иске по настоящему делу.

Поскольку заявления об изменении предмета и оснований иска, о замене ответчика истец не подавал, ошибочно приложенная к документам об исправлении недостатков копия искового заявления по другому делу, которое также первоначально было оставлено судом без движения, а затем определением от 13.06.2019 принято к производству (дело N А56-54861/2019), вывод апелляционного суда о том, что вводная часть определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.06.2019 соответствует уточнённому тексту искового заявления и основания для удовлетворения заявления Костыгина Д.В. об исправлении опечаток во вводной части определения суда от 11.06.2019 отсутствовали, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении положений статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции от 30.09.2019 об исправлении опечаток.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 20.01.2020 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 30.09.2019 об исправлении опечаток оставить в силе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-54862/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий