Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-4081/20 по делу N А56-70908/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-70908/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-70908/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. 1-н, 6 эт., оф. а-663/2, ОГРН 1107847355770, ИНН 7814481666 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 19, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), о взыскании 32 133,97 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной платы за фактическое оказание услуг по охране объектов в период с 19.05.2017 по 29.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что оказание охранных услуг Обществом не являлось для него обязательным, Общество имело возможность прекратить исполнение после истечения срока действия контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично и без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного государственного контракта от 01.02.2017 N 0345100000116000048 (далее - Контракт) Общество (исполнитель) оказывало услуги охраны помещений Учреждения (заказчика); Контракт был надлежаще исполнен Обществом и оплачен Учреждением, что сторонами не оспаривается.

После прекращения действия Контракта 17.05.2017 Учреждение направило Обществу письмо N 11024 с просьбой оказать содействие по охране объекта Учреждения и продолжить работу на условиях Контракта в течение 11 дней, с 19.05.2017 по 29.05.2017, на постах N 1,2,3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, гарантируя оплату услуг по охране.

Охранные услуги оказаны Обществом и приняты Учреждением, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 29.05.2017 N 038/3.

Обществом выставлен счет на оплату оказанных услуг от 29.05.2017 N 38/3 на сумму 32 133,97 руб., который Учреждением не оплачен.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг было оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг на указанную Обществом сумму и посчитал обоснованным оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с оказанием Обществом услуг, Учреждением не оспариваются. Возражения Учреждения основаны на том, что спорные услуги оказаны в отсутствие заключенного контракта и направления в адрес Общества надлежащим образом оформленной оферты, в связи с чем у Учреждения не возникла обязанность оплаты оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, включая акт от 29.05.2017 N 038/3 и письмо Учреждения от 17.05.2017 N 11024, суды посчитали доказанным факт оказания Обществом услуг по охране объекта Учреждения, при этом Учреждение не заявило каких-либо замечаний к качеству, объему или стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Поскольку в письме от 17.05.2017 N 11024 Учреждение сослалось на то, что снятие постов охраны в связи с истечением срока Контракта может повлечь проникновение в охраняемые помещения посторонних лиц и ущерб государственным интересам, в том числе утрату имущества филиала, документации, ущерб жизни и здоровью граждан, Общество расценило указанное письмо как оферту к возникновению договорных отношений между сторонами, носящих обязательный характер для исполнителя.

Ввиду того, что Обществом доказан факт оказания услуг на указанную им сумму, а Учреждение данный факт не оспорило, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-70908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Судья

Н.Н. Малышева