Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-4617/20 по делу N А21-11716/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А21-11716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А21-11716/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (с 14.01.2020 - государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"), адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5", адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, этаж 1, помещение 10, ОГРН 1143926032832, ИНН 3906336407 (далее - Общество), о взыскании 31 882,71 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета воды.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судам следовало привлечь к участию в деле собственников жилых помещений, так как обжалуемые судебные акты затрагивают их права.

По мнению Общества, Предприятие пропустило срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2013 года по август 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Общество является управляющей организацией в отношении расположенных в Калининграде многоквартирных домов 49, 51, 53, 74-80, 82-88, 86А по улице Подполковника Емельянова, а также домов 162, 164 и 166 по улице Дзержинского.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Предприятие (заказчик) заключило следующие договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее - договоры):

- договор от 14.12.2012 N 8696/24/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-учет";

- договоры от 01.08.2012 N 686/12 и от 24.01.2013 N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии КЛД".

Исполнители по договорам приняли на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах согласно предоставленным заказчиком спискам.

Работы по договорам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и товарными накладными о приобретении счетчиков учета.

Предприятие формировало и направляло собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых Общество является управляющей организацией, не возместили Предприятию расходы на установку приборов учета воды.

Предприятие направило в адрес Общества претензии от 12.11.2018 и от 27.05.2019 с требованием погасить 31 882,71 руб. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.12.2015), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Суды обоснованно отклонили и ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 29.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики от 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Сторонами не оспаривается, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в феврале 2013 года, и ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2018 года. Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее февраля 2018 года.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами обоснованно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А21-11716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев