Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-3137/20 по делу N А56-27589/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-27589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" генерального директора Трошина С.А. (решение от 29.06.2018 N 18),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-27589/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асстрой-С", адрес: 295022 Республика Крым, Симферополь, улица Бородина, дом 12, литера А, офис 5, ОГРН 1159102042472, ИНН 9102165449 (далее - ООО "Асстрой-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атом", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, офис 324-1, ОГРН 1137847471541, ИНН 7807386154 (далее - ООО "СК Атом"), о взыскании 1 133 926 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 407 293 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в период с 14.12.2018 по 08.05.2019, 913 200 руб. стоимости невозвращенного имущества и 538 788 руб. неустойки за просрочку возврата имущества за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК Атом", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить,

Податель жалобы утверждает, что приложение от 24.05.2018 N 1 и акт к нему сфальсифицированы, а отказ апелляционного суда проверить заявление ООО "СК Атом" о фальсификации названных доказательств неправомерен, поскольку обнаружить данный факт в суде первой инстанции не представлялось возможным в связи с отказом суда обязать ООО "Асстрой-С" представить ООО "СК Атом" подлинник акта приема-передачи от 24.05.2018. Как отмечает ООО "СК Атом", получить спорную опалубку для выполнения работ на объекте должно было общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", которое ошибочно не было привлечено к участию в настоящем деле в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК Атом" поддержал доводы, приведенные в жалобе

ООО "Асстрой-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 ООО "Асстрой-С" (арендодатель) и ООО "СК Атом" (арендатор) путем обмена документами по электронной почте заключили договор аренды строительной опалубки N 288 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору в аренду элементы строительного оборудования согласно актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за аренду указанного в пункте 1 Договора имущества арендатор на основании выставленных счетов перечисляет арендодателю в течение 7 рабочих дней плату, согласно приложениям к данному Договору. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 3.2 Договора при не перечислении арендной платы в оговоренные сроки, арендатор уплачивает за каждый календарный день пеню в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества. Арендатор не освобождается от уплаты основного долга. Начисление пени начинается со дня окончания действия выставленного счета.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае просрочки возврата имущества арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от общей стоимости имущества.

Договор действует с 23.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 Договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору по дополнительному соглашению о залоге денежных средств от 23.05.2018 N 1 ООО "СК Атом" платежным поручением от 23.05.2018 N 90 уплатило ООО "Асстрой-С" залоговый платеж в размере 115 000 руб.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 1 к Договору в случае неисполнения арендатором всех обязательств по договору аренды ООО "Асстрой-С" имеет право без обращения в суд за счет залоговой суммы возместить причиненный строительной опалубке ущерб, убытки или компенсировать частичное неисполнение обязательств по Договору.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к приложению от 24.05.2018 N 1 ООО "Асстрой-С" передало ООО "СК Атом" соответствующее оборудование.

Уведомлением от 12.12.2018 N 63/12/18 ООО "Асстрой-С" сообщило ООО "СК Атом" о том, что срок действия Договора продлеваться не будет по причине неисполнения последним обязательств по внесению арендных платежей, и в связи с истечением срока действия Договора просило возвратить оборудование не позднее 31.12.2018 либо уплатить 913 200 руб. его стоимости.

Претензией от 13.12.2018 N 65/12/18 ООО "Асстрой-С" потребовало, чтобы ООО "СК Атом" уплатило задолженность, пени, возместило ущерб в размере стоимости невозвращенного оборудования, а также уплатило неустойку за просрочку возврата арендованного оборудования.

Поскольку ООО "СК Атом" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "Асстрой-С" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязательства сторон могут обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи имущества по Договору подтвержден, а арендатор свои обязательства о внесении арендных платежей и возврате арендованного имущества надлежащим образом не исполнил, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив также, что акт приема-передачи имущества по Договору ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, а доказательства того, что он по объективным причинам не имел возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "СК Атом" не приводит в кассационной жалобе уважительных причин, в силу которых оно не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из текста решения от 03.09.2019 не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного общества.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Атом" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-27589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева