Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-7115/20 по делу N А56-48818/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-48818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" Барановой А.А. (доверенность от 21.08.2019), от акционерного общества "Технические системы и технологии" Новицкого И.М. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-48818/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Согласие", адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1107847073828, ИНН 7813466591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Технические системы и технологии", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 120, оф. 41, ОГРН 1027806079322, ИНН 7811059350 (далее - Компания), о взыскании 81 460 руб. 28 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, а также 43 527 руб. 67 коп. неустойки.

Определением суда от 23.08.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 86 962 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 17 489 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Приморский 43" и ООО "Дом на Приморском 43".

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены, встречный иск Компании оставлен без удовлетворения.

Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Компании предложено в срок до 20.04.2020 включительно представить в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По ходатайству Компании апелляционный суд определением от 07.05.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.06.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы Компании без движения, просит отменить определение от 07.05.2020.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Определение апелляционного суда от 13.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы Компании без движения в кассационном порядке не обжаловано.

Общество выражает несогласие с продлением срока оставления апелляционной жалобы Компании без движения определением апелляционного суда от 07.05.2020.

Как установлено частью 1 статьи 118 АК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 этого Кодекса.

Применительно к частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит продлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины для продления указанного срока уважительными.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Компания сослалась на то, что в связи с приостановлением деятельности во исполнение указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" бухгалтерия Компании не могла оформить документы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Компания также указала на недостаточность установленного апелляционным судом срока для представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду прекращения арбитражными судами личного приема граждан в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 включительно на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и 08.04.2020.

Апелляционный суд признал ходатайство Компании о продлении срока оставления апелляционный жалобы без движения подлежащим удовлетворению.

Признание апелляционным судом указанных Компанией причин для продления процессуального срока уважительными не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с такой оценкой не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, продление апелляционным судом процессуального срока согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения процессуального законодательства, изложенными в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Следует также отметить, что определением апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба Компании принята к рассмотрению.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-48818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова