Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 г. N Ф07-2047/20 по делу N А56-76875/2017

11 июня 2020 г.

Дело N А56-76875/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Александрова С.И. представителя Машошиной Н.П. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Содружество" Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56- 76875/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Содружество", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1037808004992, ИНН 7804014616 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Сообщение об этом 25.08.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 01.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Сообщение об этом 07.03.2019 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В арбитражный суд 24.09.2018 обратилось акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 418 149,55 рублей.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 17 791 379,96 руб. неустойки с удовлетворением отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитором не представлены корректировочные счета, содержащие корректировку задолженности по судебным актам, в актах сверки и счетах отсутствует информация о частичном погашении Обществом сумм основной задолженности. Податель жалобы считает, что при уступке основного долга Компания не вправе начислять на него неустойку.

По мнению конкурсного управляющего, Компанией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Податель жалобы утверждает, что подпись на акте-сверке расчетов выполнена не генеральным директором должника, что подтверждается отзывом последнего, фамилия и инициалы подписаната на документе не указаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Александрова С.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное Компанией требование основано на ненадлежащем исполнении должником договоров энергоснабжения от 05.02.2007 N 250705 и от 13.04.2007 N 29044, по условиям которых кредитор обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункты 1).

Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.7).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункт 4.7 и абзацем 3 пункт 4.8 договора (пункты 6.3).

Компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договорам, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объёме, согласованном сторонами в договорах, надлежащим образом выписывала и направляла Обществу платёжные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Задолженность по договору от 05.02.2007 N 250705 составила 4 857 793,24 руб. пеней за период с 01.10.2014 по 30.11.2017, по договору от 13.04.2007 N 29044 составила 13 560 356,31 руб. пеней за период с 01.05.2013 по 31.12.2016.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере кредитором представлены расчеты пени, счета, счета-фактуры, выставленные в спорный период.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений специалиста Бутусовой Анастасии Юрьевны, привлеченной в порядке статьи 87.1 АПК РФ по ходатайству кредитора, признал расчет задолженности верным по праву и размеру, включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника в размере 17 791 379,96 руб.

При этом суд отклонил заявление конкурсного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности по договору от 13.04.2007, установив, что срок исковой давности прервался в связи с признанием Обществом долга посредством подписания 16.07.2018 акта-сверки с Компанией. Вместе с тем, по договору от 05.02.2007 факт признания долга, либо иное основание для прерывания срока исковой давности кредитором не доказано, в связи с чем суд применил срок исковой давности к требованию в части неустойки за период с февраля 2015 по сентябрь 2015 года в размере 626 769,59 руб., в этой части у удовлетворении требования отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный Компанией, проверен судами и признан верным. При этом судом первой инстанции установлено, что в расчете кредитора отражены и учтены частичные погашения Обществом как суммы основного долга, так и пеней. Альтернативный расчет неустойки конкурсным управляющим не предложен.

Судами обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности по договору от 13.04.2007.

В материалы дела представлен подписанный между кредитором и должником акт сверки задолженности от 16.07.2018, что в силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является основанием для перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по своевременной оплате долга конкурсным управляющим не представлено, требование Компании в размере 17 791 379,96 руб. правомерно включено в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-76875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Содружество" Александрова Святослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец