Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-6755/20 по делу N А05-9852/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А05-9852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-9852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельскоблгаз", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - АО "Архангельскоблгаз", Общество), о понуждении Общества демонтировать магистральный газовый трубопровод с фасада многоквартирного дома N 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске (далее - МКД), обеспечив при этом бесперебойное газоснабжение потребителей соседних домов и безопасное выполнение работ по сносу МКД.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявления Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не оспаривает довод судов о том, что работы по сносу аварийного дома должны выполняться в соответствии с проектом организации по сносу после отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения. Однако, как считает Комитет, указанный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска Комитета по демонтажу имущества, принадлежащего ответчику и расположенного на фасаде жилого дома, который признан аварийным, расселен еще 2017 г., отключен от сетей инженерно-технического обслуживания, в том числе от сетей газоснабжения и подлежит сносу.

Комитет считает, что поскольку спорный участок транзитного газопровода является частью газораспределительной сети, функционирует, используется для обеспечения газом иных объектов, то в силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), содержащей запрет на вмешательство в работу объектов систем газоснабжения неуполномоченных на то лиц, работы по демонтажу спорного участка транзитной сети Комитетом выполнены быть не могут во избежание неблагоприятных последствий, влияющих на бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения. По мнению Комитета, именно к компетенции ответчика как собственнику спорного участка газопровода относится решение вопроса о его демонтаже и определении путей решения вопроса по его переносу.

Как указывает податель жалобы, бездействие Общества по демонтажу спорного участка транзитной сети газопровода с фасада подлежащего сносу здания, а также уклонение от решения вопроса об альтернативном его размещении нарушает права собственника жилого здания (уполномоченного органа - Комитета) по распоряжению муниципальной собственностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили.

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 и Указом Губернатора Архангельской области от 04.06.2020 N 79-у.

Исходя из полномочий кассационной инстанции, учитывая наличие в материалах дела позиций, приводимых на протяжении рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, принимая во внимание возможность направления сторонами письменных пояснений посредством электронной связи, кассационный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство Комитета и возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключением межведомственной комиссии по оценке помещений и многоквартирных домов на территории муниципального образования "Северодвинск" от 16.12.2011 N 84 МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

МКД также указан в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 г., утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Северодвинск" от 04.10.2019 МКД состоит на учете в реестре муниципального имущества.

По фасаду МКД проходит введенный в эксплуатацию 18.06.1980 транзитный газопровод, балансодержателем которого является Северодвинский филиал АО "Архангельскоблгаз".

Письмом от 16.10.2015 N 03-0116/10266 Комитет сообщил Обществу, что в рамках адресной программы администрация Северодвинска в период с 2015 г. по 2017 г. планирует выполнить работы по разборке (сносу) 84 многоквартирных домов, в том числе домов N 9 и 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске (в I - II кв. 2017 г.). Обществу предложено в случае необходимости запланировать работы по демонтажу газопровода или принять меры по его сохранности.

Письмом от 08.02.2019 Комитет просил Общество проинформировать о принятых мерах сохранности транзитного газопровода, проходящего по фасаду домов N 9 и 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске, либо о его переносе.

АО "Архангельскоблгаз" в письме от 21.02.2019 N 06/185 сообщило Комитету, что дома N 9 и 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске отключены от газораспределительных сетей, и уведомило, что перед сносом МКД необходимо сделать вынос наружного газопровода, который проходит вдоль этого дома и обеспечивает поставку газа в дома N 11 и 12 по Русановскому пер. в г. Северодвинске.

Комитет 22.05.2019 направил в адрес АО "Архангельскоблгаз" претензию с требованием о выполнении работ по переносу транзитных трубопроводов газоснабжения по Русановскому пер. в г. Северодвинске с целью обеспечения работ по сносу МКД, неисполнение которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций со ссылкой на части 1 и 2 статьи 55.30, части 1 и 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказали в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия решения администрации Северодвинска о сносе МКД и проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование требований по настоящему делу Комитет указывал, что спорный участок транзитного газопровода расположен на фасаде МКД, при этом он не относится к общему имуществу МКД, его владельцем является ответчик, который эксплуатирует транзитный газопровод, извлекая прибыль; на Обществе лежит обязанность по бесперебойному газоснабжению, и в связи с этим именно в компетенции ответчика находится вопрос по определению путей решения о переносе участка газопроводной сети с фасада МКД.

При этом Комитет обращал особое внимание на то, что МКД уже отключен от газоснабжения, что подтверждается актом отключения от сети газораспределения, оформленным АО "Архангельскоблгаз" 09.02.2019, а также письмом ответчика от 21.02.2019 N 06/185.

Комитет, обосновывая предъявление настоящего иска, указывал, что нахождение на фасаде дома, который на основании соответствующих нормативных правовых актов подлежит сносу, препятствует собственнику муниципального имущества в реализации своих прав. Истец со ссылкой на положения Закона N 69-ФЗ приводил доводы в обоснование невозможности самостоятельного демонтажа спорных сетей и решения вопроса по их переносу. Кроме того, интерес истца в обращении с требованием о демонтаже спорной сети газопровода заключался в том, чтобы демонтаж спорного участка газораспределительной сети был осуществлен не за его счет, а за счет ответчика, который владеет этой сетью. При этом из материалов дела усматривается, что со своей стороны собственником МКД (его уполномоченными органами) принимались меры по урегулированию возникшего вопроса (т.д. 1, л.д. 50 - 53, 58, 62, 64).

Указанным обстоятельствам судами как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащей оценки не дано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ограничились оценкой соблюдения Комитетом положений статей 55.30 и 55.31 ГрК РФ и пункта 4 Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 509 "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства" (далее - Требования N 509).

Между тем судами не было учтено следующее.

Положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ и пункта 4 Требования N 509, предписывающие подготовку проекта организации по сносу объекта капитального строительства и включение в этот проект сведений об условиях отключения подлежащего сносу объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устанавливают правила, согласно которым работы по сносу объекта могут начаться только после его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, которое, в свою очередь, должно производиться в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих сетей.

Однако в данном случае МКД уже отключен от сетей газораспределения, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком. По фасаду МКД проходит транзитный участок газораспределительных сетей ответчика, который не относится к подлежащему сносу аварийному зданию.

Суды, указывая на то, что перенос спорного участка газопровода с фасада МКД в другое место должен содержаться в проекте организации работ по сносу объекта капитального строительства, тем самым переложили бремя содержания спорного имущества с собственника объекта газоснабжения - АО "Архангельскоблгаз" на собственника муниципального имущества (МКД).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами в ущерб интересам собственника.

Размещение спорного участка транзитного газопровода на фасаде МКД, подлежащего сносу ввиду его аварийности, является нарушением прав собственника по распоряжению своим имуществом, которое не связано с лишением владения. По этой причине Комитетом защищается право собственности с помощью негаторного иска, рассмотрение которого предполагает установление совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу спорного участка транзитного газопровода, в том числе наличия возможности демонтажа спорного оборудования без ущерба для его дальнейшей эксплуатации по назначению.

По сути, суды освободили ответчика как владельца магистральный сетей от доказывания того, что он имеет право на использование фасада МКД для размещения своего имущества в ущерб интересам его собственника, который в силу возложенных на него обязанностей должен совершить действия по сносу аварийного здания, включая разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, освобожденного от имущества третьих лиц.

Что касается доводов судов двух инстанций об отсутствии решения собственника о сносе МКД, то в материалах дела имеется ряд документов, последовательно принятых по данному вопросу в пределах своих компетенций уполномоченными органами, которые оставлены судами без должного внимания.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-9852/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов