15 июня 2020 г. |
Дело N А56-9375/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-М" Захматова Д.О. (доверенность от 19.12.2019),
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Траверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-9375/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр-М", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, офис 601, ОГРН 5067847220513, ИНН 7839340265 (далее - ООО "Бизнес-центр-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047855022940, ИНН 7839300720 (далее - ООО "Бизнес-Центр "Траверс"), о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23 и нежилое здание административного корпуса с кадастровым номером 78:32:0008008:0:31, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д.
Определениями суда от 10.03.2017 и 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).
Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что до вынесения решения истец заявил об уточнении исковых требований, которое не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, и посчитав, что в данном случае истцом изменен только предмет требований, которые основываются на тех же обстоятельствах, что и первоначальные требования, усмотрел наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определением от 23.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда были приняты к рассмотрению изменения исковых требований, согласно которым истец просил:
- обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу,
- изъять у ответчика нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу,
- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, от ответчика к истцу с сохранением при этом ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Банка, зарегистрированной 22.12.2008.
Определением апелляционного суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Надежда Алексеевна.
Апелляционным постановлением от 29.12.2018 решение от 24.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 решение от 24.05.2018 и постановление от 29.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Этим же постановлением прекращено производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АТЭЯ".
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Рона-Сервис" (далее - ООО "Рона-Сервис") ликвидировано 12.11.2012.
По результатам нового рассмотрения данного дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 21.10.2019 об изъятии у ответчика нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0008008:31 и земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008008:23, а также об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты от ответчика к истцу с сохранением при этом ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Банка, зарегистрированной 22.12.2008.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центр "Траверс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы указывает на отсутствие у истца права на иск; полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание показания свидетелей и отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком встречного предоставления от истца за здание и земельный участок, что привело к принятию неправильных судебных актов; возражает против данной судами правовой квалификации спорных правоотношений; считает, что суды не дали должной оценки его доводу о незаключенности договоров беспроцентного займа вследствие их безденежности.
В суд поступило ходатайство Ражинскас Лады Николаевны о процессуальном правопреемстве, которая ссылалась на заключенный с Банком договор уступки прав (требований) от 27.12.2019 N 379, по которому к ней перешли права (требования) по кредитному соглашению от 17.03.2008, заключенному между Банком и ООО "Бизнес-Центр "Траверс".
В силу статьи 48 АПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению, а Банк - замене на Ражинскас Л.Н., поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса, переход прав подтвержден представленными в материалы дела документами, из заявления Банка следует, что он поддерживает ходатайство и согласен на замену. Для данного правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-центр-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", а также принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и то, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "Бизнес-Центр "Траверс" по существу без участия ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Траверс" (выгодоприобретателем, правопредшественником истца, далее - ООО "Траверс") и ООО "Бизнес-центр "Траверс" (управляющим, ответчиком по настоящему делу) заключен договор от 09.07.2004 N 01/2004 (далее - договор от 09.07.2004), по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение, по поручению и в интересах выгодоприобретателя совершать от своего имени, но за счет выгодоприобретателя действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе: приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, осуществить коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений, распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещений, по указанию и с согласия выгодоприобретателя, на свое имя приобрести право собственности или право аренды на земельный участок под зданием.
В частности, пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что ООО "Траверс" обязано уплатить продавцу цену здания в полном объеме за исключением суммы, указанной в п. 2.1.3 этого договора; передать ответчику денежные средства в размере, необходимом для уплаты по договору купли-продажи здания, заключаемому между продавцом и ответчиком; приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, осуществить коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений, распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещений, по указанию и с согласия ООО "Траверс", на свое имя приобрести право собственности или право аренды на земельный участок под зданием.
Согласно пункту 2.1 договора от 09.07.2004 ООО "Траверс" обязалось совершить следующие действия: дать согласие собственнику здания ООО "Рона-Сервис" заключить с ООО "Бизнес-центр "Траверс" (ответчиком по настоящему делу) договор купли-продажи здания; уплатить ООО "Рона-Сервис" цену здания в полном объеме, за исключением суммы, указанной в пункте 2.1.3 договора; передать ответчику денежные средства в размере, необходимом для уплаты по договору купли-продажи здания, заключаемому между ответчиком и ООО "Рона-Сервис"; финансировать капитальный ремонт здания, в том числе за счет средств, полученных от сдачи в аренду помещений в здании; передавать ответчику необходимые денежные средства в случае недостатка доходов, полученных от сдачи помещений в аренду, для надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей.
В пункте 1.1.9 договора от 09.07.2004 стороны согласовали, что по окончании действия данного договора ответчик (управляющий) обязуется передать в собственность ООО "Траверс" здание и земельный участок под ним.
В пункте 4.2 данного договора установлено, что он заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его подписания.
На основании соглашения от 14.09.2009 N 37/09 права и обязанности ООО "Траверс" по договору от 09.07.2004 перешли к Кузьминой Н.А., которая на основании договора цессии от 18.09.2009 N 8-09/У передала указанные права ООО "Бизнес Центр-М".
Дополнительным соглашением от 01.07.2014, заключенным между ООО "Бизнес-Центр "Траверс" и ООО "Бизнес-центр-М", срок действия договора был продлен до 01.07.2016.
По окончании срока действия договора от 09.07.2004 N 01/2004 ООО "Бизнес Центр-М" направило в адрес ООО "Бизнес-центр "Траверс" уведомление от 28.07.2016 о необходимости в срок до 01.09.2016 передать ему в собственность здание со всеми принадлежностями и документами и земельный участок под данным объектом недвижимости.
Помимо этого судами установлено, что во исполнение условий названного договора между ООО "Рона-Сервис" (продавцом) и ООО "Бизнес-центр "Траверс" (покупателем) был заключен договор от 28.07.2004 N 102 купли-продажи объекта недвижимости - здания административного корпуса с кадастровым номером 78:8008:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д.
Переход права собственности на данный объект к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности на земельный участок по указанному адресу приобретено ответчиком как собственником расположенного на участке здания на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи от 20.05.2008 N 4954-ЗУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78 АГ N 477797.
Кроме того, между ООО "Бизнес-Центр-М" (заемщиком) и Банком заключено кредитное соглашение от 17.03.2008 об открытии кредитной линии.
В обеспечении обязательств заемщика по данному договору между Банком и ООО "Бизнес-Центр "Траверс" заключен договор от 10.12.2008 ипотеки здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д.
ООО "Бизнес-Центр-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора от 09.07.2004 и в нарушение условий пункта 1.1.9 ООО "Бизнес-центр "Траверс" отказалось передать ему спорное имущество.
При новом рассмотрении спора и во исполнение указаний, сформулированных в постановлении суда кассационной инстанции от 17.04.2019, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей лиц, подписавших договор от 09.07.2004, в том числе: Ортина Алексея Анатольевича, занимавшего на дату заключения указанного договора должность генерального директора ООО "Бизнес-Центр "Траверс", и Ортина Александра Анатольевича, занимавшего должность генерального директора ООО "Траверс", а также опросил Кузьмину Н.А., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, и рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора от 09.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение от 20.02.2018 N 854/01 судебной технической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд посчитал, что не имеется достаточных признаков для проверки соответствия времени изготовления данных документов дате, указанной в них, и при отсутствии доказательств искусственного умышленного старения данных документов признал необоснованным заявление о фальсификации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о доказанности выполнения ООО "Бизнес-центр-М" и его правопредшественником обязательств по договору от 09.07.2004 и о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения в натуре обязательств, предусмотренных названным договором, в виде передачи в его собственность здания и земельного участка, на котором оно расположено, и государственной регистрации перехода права собственности на них. В связи с этим суд удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В статье 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комитент вправе истребовать такую вещь как свою собственную.
В абзаце втором пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В пункте 61 этого же Постановления N 10/22 содержится разъяснение, согласно которому, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав содержание договора от 09.07.2004 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, доводов сторон и показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших данный договор, а также принимая во внимание условия заключенного между ООО "Рона-Сервис" (продавцом) и ООО "Траверс" (покупателем) договора от 15.03.2004 N 61 о продаже здания, заключение ООО "Академия недвижимости" о рыночной стоимости здания в спорный период, акты приема-передачи векселей, договоры займов, расписки о передаче денежных средств, договоры подряда на ремонт здания и документы об оплате выполненных работ, платежные поручения об оплате истцом за ответчика коммунальных услуг на эксплуатацию здания, суды первой и апелляционной инстанций установили действительное волеизъявление сторон при заключении данной сделки, правильно квалифицировали спорный договор от 09.07.2004 как смешанный, в основе которого лежат положения об агентском договоре и договоре купли-продажи объекта недвижимости, предусматривающий обязанность ответчика как агента от своего имени и за счет принципала приобрести здание, сдавать его в аренду, а по окончании срока действия договора - передать здание и право собственности на него принципалу - ООО "Траверс" и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
При этом суды пришли к обоснованному выводу, что в договоре содержатся все существенные условия, характерные для данного вида сделок, в том числе согласованные сторонами предмет, условие о цене, необходимость включения которого в договор продажи недвижимости предусмотрена статьей 555 ГК РФ.
Ссылки ответчика на незаключенность договора от 09.07.2004 и договоров займов, недостоверность документов об оплате, подтверждающих финансирование приобретения спорных объектов, были проверены и отклонены судами с подробным обоснованием своих выводов, указанием правовых норм и результатов оценки совокупности всех доказательств.
При разрешении спора по существу суды правильно исходили из того, что отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установили все имеющие значение для дела факты, исследовали подтверждающие их доказательства исходя из требований процессуального законодательства об относимости и допустимости и обоснованно признали, что спорная сделка исполнена истцом и его правопредшественниками, оплата проданного имущества произведена и, поскольку ООО "Траверс" исполнило принятые на себя обязательства, то у него и его правопреемников возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре, то есть передачи в собственность здания с занимаемым земельным участком и государственной регистрации перехода прав, в том числе на основании пункта 1.1.9 договора и положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что суды в полной мере проверили, какие встречные обязательства были возложены на кредитора по обязательству передать индивидуально-определенную недвижимую вещь и была ли такая передача обусловлена совершением кредитором определенных действий или наступлением определенных событий, а также в какой мере кредитором исполнены такие обязательства или совершены необходимые действия.
С учетом конкретных обстоятельств спора и совокупности представленных доказательств у судов не имелось оснований полагать, что в ходе заключения и исполнения спорной сделки между сторонами имелась неопределенность по поводу ее содержания.
Подробный анализ доказательств приведен в решении суда первой инстанции и проверен апелляционным судом. Мотивировочные части судебных актов свидетельствует о том, что требования статьи 71 АПК РФ в полной мере выполнены, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования по указанным в иске основаниям. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования с учетом изменения предмета иска, принятого апелляционным определением от 27.11.2018, не отмененным и не измененным в установленном законом порядке. То обстоятельство, что судом было разрешено требование об обязании передать истцу спорные объекты, следует из содержания решения и сделанных судом выводов.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки ООО "Бизнес-Центр "Траверс" на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей, поскольку они аргументированы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка.
Между тем данные ссылки являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании условий договоров и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В связи с окончанием рассмотрения кассационных жалоб подлежит отмене приостановление исполнения решения от 21.10.2019, принятое определением суда кассационной инстанции от 10.02.2020.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-9375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 21.10.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, отменить.
Произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, на правопреемника - Ражинскас Ладу Николаевну.
Председательствующий |
Т.Г. Преснецова |
Судьи |
Т.Г. Преснецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.