Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-2633/20 по делу N А66-6953/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А66-6953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Городенского сельского поселения Аветисяна Г.Н. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского товарищества "Городенские дачи" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А66-6953/2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в защиту интересов муниципального образования "Конаковский район" (уполномоченный орган публично-правового образования - администрация Конаковского района Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777, далее - администрация района), и неограниченного круга лиц в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Городенские дачи", адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, Советская ул., д. 18, ОГРН 1166952062023, ИНН 6949108224 (далее - СПК, кооператив), муниципальному учреждению "Администрация Городенского сельского поселения", адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, Советская ул., д. 2, ОГРН 1056910027657, ИНН 6911024060 (далее - администрация сельского поселения), о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 15.07.2016 N 1, заключённого администрацией и кооперативом, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата кооперативом администрации земельного участка общей площадью 380 565 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000013:1260, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с.п., дер. Отроковичи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворён.

Апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 149 граждан - членов кооператива: Алексеева Марина Викторовна, Арсеньев Алексей Борисович, Асатрян Надежда Вазгеновна, Бакулев Анатолий Георгиевич, Барышева Екатерина Дмитриевна, Басыров Игорь Иванович, Бахаева Альбина Валериевна, Бойков Валерий Алексеевич, Бойкова Маргарита Сергеевна, Боев Сергей Владимирович, Бобкова Кристина Станиславовна, Веряскина Екатерина Вадимовна, Волочок Евгений Олегович, Ганялина Инна Валентиновна, Грибова Татьяна Игоревна, Гришин Андрей Витальевич, Григорьева Светлана Петровна, Григорьев Иван Владимирович, Грунин Юрий Васильевич, Григорян Генрих Альбертович, Горнова Ирина Владимировна, Даниленко Анатолий Владимирович, Дмитриенко Татьяна Васильевна, Дорожкин Александр Валерьевич, Доротюк Николай Павлович, Дунаев Игорь Александрович, Зайцева Ирина Борисовна, Зайцева Наталья Андреевна, Зайцева Марина Борисовна, Захаров Константин Васильевич, Зинченко Роман Анатольевич, Зинченко Елена Викторовна, Иванов Андрей Вячеславович, Иванова Любовь Анатольевна, Кабахидзе Артур Львович, Карасева Наталья Викторовна, Климихина Дарья Владимировна, Котова Яна Владимировна, Козловский Артём Валерьевич, Колупанский Дмитрий Николаевич, Корнев Никита Валерьевич, Корнева Екатерина Владимировна, Комкова Елена Витальевна, Котельникова Ирина Васильевна, Константинова Мария Константиновна, Кузаков Артём Олегович, Карасев Андрей Владимирович, Карпова Юлия Владимировна, Лобановская Ольга Александровна, Лобановский Денис Олегович, Лощилина Ирина Ивановна, Малыгин Алексей Борисович, Макаров Юрий Николаевич, Мелешко Наталья Леонидовна, Мендарев Вячеслав Владимирович, Минеева Галина Александровна, Мирошниченко Валерий Александрович, Мирошниченко Регина Александровна, Михайлова Марина Александровна, Морозова Нина Егоровна, Морозов Денис Вадимович, Морозов Владимир Николаевич, Мосейкин Дмитрий Владимирович, Махлин Игорь Игоревич, Муштекенов Талагат Сакенович, Никитин Алексей Петрович, Никонова Екатерина Павловна, Осипов Сергей Юрьевич, Обухов Сергей Александрович, Овчинников Дмитрий Александрович, Павлов Игорь Анатольевич, Пискунова Наталья Ниловна, Пожарская Ольга Валерьевна, Перфильев Юрий Валентинович, Пожарский Дмитрий Олегович, Полухина Наталья Васильевна, Попова Ирина Геннадьевна, Прозоров Александр Алексеевич, Протасов Сергей Константинович, Протасов Александр Сергеевич, Прядухина Людмила Васильевна, Павлов Сергей Владимирович, Романов Иван Андреевич, Рытиков Максим Юрьевич, Рослякова Алина Андреевна, Садчикова Наталья Владимировны, Савельева Марина Ивановна, Самсонов Владимир Борисович, Сельвесюк Иван Иванович, Сельвесюк Александр Иванович, Соболев Александр Викторович, Соловьева Людмила Николаевна, Сметанин Сергей Владимирович, Смирнова Юлия Викторовна, Смирнов Александр Алексеевич, Сорокин Артём Андреевич, Скотникова Эльмира Шамилевна, Смирнова Татьяна Аркадьевна, Северина Екатерина Александровна, Татосьян Гамояк Владимирович, Тимошик Сергей Васильевич, Усанов Алексей Олегович, Фатьянова Мария Аврамовна, Фоменкова Наталья Николаевна, Фурина Ирина Николаевна, Хаджа Наталья Маметовна, Хайруллин Марат Рафикович, Хайрулин Николай Маратович, Хайруллина Ирина Николаевна, Харламов Евгений Николаевич, Харламов Игорь Николаевич, Харламов Сергей Николаевич, Цоколова Ирина Александровна, Цыплаков Александр Викторович, Чикмарёва Галина Александровна, Чиркунов Михаил Иванович, Швецов Алексей Викторович, Швечков Пётр Александрович, Шор Татьяна Витальевна, Щедров Алексей Сергеевич, Щеглов Роман Викторович, Юрова Ольга Ивановна, Якимов Алексей Юрьевич, Якушин Павел Иванович, Салата Надежда Ивановна, Кожевникова Марина Егоровна, Зубков Сергей Леонидович, Салата Полина Сергеевна, Щербакова Лариса Ивановна, Санадирадзе Дмитрий Романович, Торшхоева Нина Владимировна, Мадаева Людмила Руслановна, Павлова Елена Алексеевна, Трубила Галина Ивановна, Дятлова Мариана Эдуардовна, Никитин Андрей Александрович, Соколов Максим Владимирович, Ермолаева Светлана Хумидовна, Кузнецов Максим Юрьевич, Селин Алексей Александрович, Постован Валерий Петрович, Болоненкова Елена Петровна, Толмачева Валентина Николаевна, Румянцева Светлана Юрьевна, Румянцев Юрий Александрович, Рамазанова Вера Геннадьевна, Нарышкин Сергей Витальевич, Рожкова Мария Петровна, Поваров Андрей Владимирович.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 решение отменено, признан недействительным договор от 15.07.2016 N 1, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить в части признания недействительным договора и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом вынесено необоснованное решение, поскольку суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применил не подлежащую применению статью 13 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Податель жалобы считает, что при разрешении вопроса о сроке исковой давности, апелляционный суд необоснованно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как имелись основания для применения пункта 2 указанной статьи и отказа в удовлетворении иска, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не был применён подлежащий применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, которое ссылается на недействительность сделки, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации сельского поселения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением администрации от 21.06.2016 N 243 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование СПК "Городенские дачи"" предварительно согласовано предоставление кооперативу в безвозмездное срочное пользование для ведения садоводства сроком на 5 лет земельного участка площадью 380 565 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - "ведение садоводства", расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с.п., дер. Отроковичи, СПК "Городенские дачи".

На основании указанного постановления администрация (ссудодатель) и кооператив (ссудополучатель) заключили договор от 15.07.2016 N 1 безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком общей площадью 380 565 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000013:1260, расположенным по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с.п., дер. Отроковичи, для ведения садоводства.

Согласно пункту 2.1 договора срок предоставления участка устанавливается с 15.07.2016 по 14.07.2021.

По акту приёма-передачи от 15.07.2016 земельный участок передан кооперативу.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 06.10.2016 за номером 69-69/012-69/115/010/2016-833/2.

Ссылаясь на то, что договор от 15.07.2016 N 1 противоречит статьям 13 и 14 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и положениям Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемой сделки закону, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, являющихся членами СПК, отменил решение суда и принял решение об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной, отказав в иске в части применении последствий недействительности сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, признал оспариваемый договор безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса.

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1.1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 39.10 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В пункте 11 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Порядок предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков для ведения гражданами садоводства, в связи с чем нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, действовавшего на момент заключения спорной сделки.

Согласно положениям статьи 13 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 этого же закона.

Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований указанного Федерального закона неправомерно.

Поскольку доказательств обращения членов товарищества в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и утверждения органом местного самоуправления списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового земельного участка, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок предоставления земельного участка для целей ведения садоводства нельзя признать соблюденным.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования. В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным указанным положением закона.

Статьей 4 закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства - 1500 кв. м в расчете на семью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами, кооператив в целях заключения спорного договора представил в администрацию список членов кооператива, согласно которому на момент предоставления органом местного самоуправления кооперативу земельного участка в кооперативе насчитывалось 65 членов.

Исходя из установленного предельного максимального размера земельного участка и количества членов кооператива максимальная площадь формируемого под садоводство земельного участка составляет 97 500 кв. м, площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования кооператива -24 375 кв. м, всего 121 875 кв. м.

Предоставленный кооперативу земельный участок превышает допустимый максимальный размер на 258 690 кв. м.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заключенный с кооперативом договор безвозмездного срочного пользования земельным участком является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы подателя жалобы, касающиеся создания фонда перераспределения земель, не влияют на правильность сделанного судом апелляционной инстанции вывода о недействительности договора.

Обстоятельства, связанные с заключением администрацией договоров аренды земельных участков с гражданами, являющимися членами кооператива, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о недобросовестности администрации. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему спору не имеется.

Доводам подателя жалобы о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции дал правовую оценку. Суд установил, что оснований для применения исковой давности не имеется, так как трехгодичных срок исковой давности, предусмотренный для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А66-6953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого потребительского товарищества "Городенские дачи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий