Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-5337/20 по делу N А56-14046/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А56-14046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк" Заломского Н.С. (доверенность от 27.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Погодиной О.А. (доверенность от 09.01.2020), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.И. - Ступина Д.С. (доверенность от 26.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" Чернякова И.М. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и публичного акционерного общества "Сбербанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-14046/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, офис 419, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее - Общество), 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Северная улица дом 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 69 532 399 руб. 80 коп.

Определением от 06.11.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении Компании. Заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение от 06.11.2019 отменено. Требование Общества в размере 69 532 399 руб. 80 коп. включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит отменить постановление от 05.03.2020, а определение от 06.11.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заключение мирового соглашения лицами, участвующими в деле, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, в том числе после отмены судебных актов, прерывает установленный срок для предъявления исполнительного листа.

Также Банк не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта злоупотребления Обществом правом.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.03.2020, а определение от 06.11.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у Общества была возможность возбуждения исполнительного производства ординарным способом или обращения с заявлением о банкротстве Компании до истечения срока на принудительное исполнение судебных актов.

В судебном заседании представители Банка, Компании и временного управляющего Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у Компании неисполненных обязательств на сумму 69 532 399 руб. 80 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-17738/2015, от 02.03.2015 по делу N А56-3357/2015, от 14.07.2015 по делу N А56-18045/2015, от 14.07.2015 по делу N А56-18047/2015.

Возражая против предъявленного требования, Компания заявила о пропуске Обществом срока для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению кредитором не пропущен, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, признал требование Общества обоснованным и включил его в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что судебные акты, на которых Общество основывает свое требование, вступили в законную силу 03.04.2015 (решение от 02.03.2015 по делу N А56-3357/2015), 26.06.2015 (решение от 25.05.2015 по делу N А56-17738/2015), 17.08.2015 (решения от 14.07.2015 по делу N А56-18045/2015 и по делу N А56-18047/2015).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2015 по делу N А56-17738/2015, 07.10.2015 по делу N А56-3357/2015 и 16.11.2015 по делам N А56-18045/2015, N А56-18047/2015 при исполнении вступивших в законную силу судебных актов утверждены мировые соглашения между Компанией и Обществом.

Постановлениями суда округа от 06.03.2018 по делу N А56-3357/2015, от 16.03.2018 по делам N А56-18045/2015, N А56-18047/2015 и 19.04.2018 по делу N А56-17738/2015 определения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений между кредитором и должником отменены.

При рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления требования в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно сложил два периода: первый - со дня возникновения у Общества права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего определению суда об утверждении мирового соглашения; второй - со дня, следующего за днем отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, и до дня обращения с настоящим заявлением.

С учетом того, что Общество обратилось в суд с заявлением 25.04.2019, суд признал трехлетний срок давности исполнения решения судов по делам N N А56-17738/2015, А56-3357/2015, А56-18045/2015, А56-18047/2015 не пропущенным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения лицами, участвующими в деле, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не прерывает установленный срок на предъявление исполнительного листа, противоречит положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 140 и статьи 142 АПК в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В рассматриваемом случае определения об утверждении мировых соглашений были обжалованы конкурсным управляющим Общества со ссылкой на нарушение условиями соглашений прав кредиторов Общества и отменены судом округа с указанием на необходимость проверки соответствия этих условий требованиям Закона о банкротстве. При новом рассмотрении дел N N А56-17738/2015, А56-3357/2015, А56-18045/2015, А56-18047/2015 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения судом было отказано.

Вопреки доводам Банка и Компании выбор Обществом способа защиты прав кредитора путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы подателей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-14046/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Северная улица дом 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020 N 57.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.В. Яковец