Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-4864/20 по делу N А56-80992/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А56-80992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-80992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции N 18524 площадью 49,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006320:3031, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 3, корп.1, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет по строительству).

Решением суда от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности; указывает, что использование находящегося в здании трансформаторной подстанции оборудования для оказания услуг потребителям по обеспечению электроэнергией не влечет признание истца владельцем здания; полагает, что спорный объект не выбывал из государственной собственности Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - АООТ "Ленэнерго"; правопредшественник ПАО "Ленэнерго") создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" и зарегистрировано на основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 N 2518.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, в отношении ОАО "Ленэнерго" внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027809170300.

Впоследствии в ЕГРЮЛ 20.07.2015 внесена запись о новом наименовании юридического лица ПАО "Ленэнерго".

Главное управление городского строительства Управление строительства N 3 (УС-3 ГУГС), подведомственное Департаменту строительства Санкт-Петербурга, безвозмездно передало Обществу здание трансформаторной подстанции N 8524, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 3, по акту от 23.03.1995 N 134 приемки-передачи основных средств.

Затем на основании указания от 14.03.2002 N 18-ПР нумерация трансформаторной подстанции была изменена с N 8524 на N 18524.

На основании данных бухгалтерского учета Общества упомянутое здание трансформаторной подстанции принято на учет в качестве основного средства, ему присвоен инвентарный номер 40008524.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на открытое, непрерывное, добросовестное владение им спорным объектом, начиная с 1995 года - момента передачи ему здания, а также на то, что он владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным, несет бремя содержания и исполняет обязанности собственника в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, сформулированной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), посчитал доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом зданием трансформаторной подстанции как своим собственным имуществом в течение более 20 лет. В связи с этим суд признал наличие условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для приобретения ПАО "Ленэнерго" права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, и удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения предъявленных требований в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что истец представил надлежащие доказательства открытого и непрерывного владения спорным объектом с момента его передачи по акту в 1995 году и несет бремя его содержания более 20 лет. При этом суды обоснованно признали, что обстоятельства передачи объекта во владение Общества не свидетельствовали о том, что объект передается на время с сохранением за передающей стороной правомочий в отношении передаваемой вещи, и позволяли принимающей стороне считать имущество поступающим к ней на вещном праве.

Как установлено судами, Общество эксплуатирует объект в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию, здание используется истцом для осуществления своей производственной деятельности, зарегистрированные права на указанное здание трансформаторной подстанции и заявленные правопритязания отсутствуют.

Обстоятельства поступления спорного объекта во владение истца и последующее его использование при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны передавшего объект лица, а также то, что с момента его передачи Обществу прежний владелец не осуществлял в отношении данного имущества какие-либо действия, свидетельствующие об оставлении права собственности за собой, подтверждают наличие у Общества оснований считать, что имущество получено в собственность.

Суды правильно применили положения статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 10/22, и сделали обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, о возникновении у истца права собственности в отношении упомянутого здания трансформаторной подстанции в силу приобретательной давности.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что Общество является недобросовестным владельцем объекта и не подтверждают ссылки Комитета на то, что Общество, получив спорное имущество во владение по акту в 1995 году, знало или должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами о владении и использовании спорного объекта за период с 1995 года.

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-80992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин