Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-2637/20 по делу N А05-4384/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А05-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сильченко Юрия Евгеньевича - финансового управляющего Недосветей Виктора Валентиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А05-4384/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.10.2017 Недосветей В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.

Недосветей В.В. обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества в действиях Сильченко Ю.Е. и Степанова Виталия Александровича по продаже квартиры в городе Нарьян-Маре, а также по факту лжесвидетельства в "кассационном суде в городе Санкт-Петербурге"; признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неперечислении должнику денежных средств для обеспечения его жизнедеятельности в размере минимального прожиточного минимума.

Также Недосветей В.В. просил отстранить Сильченко Ю.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.09.2019 прекращено производство по жалобе должника в части требования о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества и лжесвидетельствования. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение от 23.09.2019 в части отказа в признании неправомерными действий финансового управляющего Сильченко Ю.Е. о неперечислении должнику денежных средств для обеспечения его жизнедеятельности в размере минимального прожиточного минимума отменено. Действия финансового управляющего признаны незаконными. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сильченко Ю.Е. просит отменить постановление от 13.01.2020, а определение от 23.09.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что должник обеспечен денежными средствами на большую сумму, чем исключено судебным актом из конкурсной массы.

В отзыве Недосветей В.В. просит оставить постановление от 13.01.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о законности действий финансового управляющего, выразившихся в неперечислении должнику денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2018 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключены ежемесячные выплаты Недосветей В.В. в размере прожиточного минимума для пенсионеров на территории Ненецкого автономного округа, составляющие 16 794 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовый управляющий с мая 2019 года снизил должнику размер выплат с 16 794 руб. ежемесячно до 12 349 руб. 75 коп., а с июня 2019 года денежные средства для обеспечения жизнедеятельности должника финансовым управляющим Недосветею В.В. не перечислялись.

В обоснование своих действий финансовый управляющий сослался на то, что в период с 01.10.2017 года по 01.08.2019 должником необоснованно изъято из конкурсной массы 396 352 руб. 92 коп. Кроме того, должником погашена задолженность по текущим коммунальным платежам на содержание квартиры должника в городе Нарьян-Маре через службу судебных приставов-исполнителей - 70 318 руб. 17 коп., по текущим налоговым платежам - 26 874 руб. 42 коп. При этом финансовым управляющим произведены в счет выплат установленного прожиточного минимума перечисления должнику в общем размере 165 272 руб. 75 коп.

Разница между величиной прожиточного минимума, необходимой для обеспечения жизнедеятельности должника за период с 01.10.2017 по август 2019 года (364 213 руб.), существенно меньше величины денежных средств, списанных со своих счетов должником самостоятельно (501 772 руб. 45 коп.), на сумму 137 559 руб. 45 коп.

Недосветей В.В. обратился с жалобой на действия финансового управляющего по неперечислению денежных средств в установленном определением от 26.09.2018 размере.

Отказывая должнику в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер выплат должнику превысил причитающиеся ему выплаты в размере величины прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что обжалуемое бездействие финансового управляющего направлено на неисполнение определения от 26.09.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, обязанность финансового управляющего по перечислению должнику прожиточного минимума установлена вступившим в законную силу определением от 26.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем данный судебный акт финансовым управляющим не исполняется.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника иных средств к существованию не могут служить основанием для неисполнения определения от 26.09.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А05-4384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сильченко Юрия Евгеньевича - финансового управляющего Недосветей Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.В. Яковец