Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-6128/20 по делу N А05-12547/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А05-12547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны Валяевой Ю.И. (доверенность от 24.03.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А05-12547/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны, адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда (далее - арбитражный управляющий, Матвеева Е.Н.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, требования Управления удовлетворены, Матвеева Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Матвеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период ее руководства у должника не было работников, она никого не увольняла, бывшие работники с требованием об учете задолженности перед ними не обращались, такие требования не рассматривались, в связи с чем такая информация не могла войти в отчет о деятельности арбитражного управляющего. Ссылается на то, что ей не выявлена задолженность по обязательным платежам, следовательно она не отражена в отчете. Также Матвеева Е.Н. указывает на то, что вся информация о движении денежных средств перенесена из выписки в отчет, поэтому выписка не приложена к отчету. По мнению подателя жалобы, в действиях отсутствует нарушение, выразившееся в не передаче документов в архив, поскольку действующим законодательством срок исполнения такой обязанности не установлен.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2012 по делу N А05-6312/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - ООО "Приозерное", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 Захарчук Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

В ходе проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего обнаружены данные, свидетельствующие о нарушении пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении Матвеевой Е.Н. протокол от 19.09.2019 N 00292919 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ее к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая дату утверждения Матвеевой Е.Н. конкурсным управляющим ООО "Приозерное" (16.07.2018), Управление Росреестра посчитало, что отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов должника 18.01.2019 представлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока на 2 дня.

На основании представленного ответчиком протокола собрания кредиторов ООО "Приозерное" от 06.07.2018, суды установили отсутствие по данному эпизоду нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Из буквального толкования пунктов 1, 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что отчеты конкурсного управляющего должны составляться за весь период с даты введения соответствующей процедуры банкротства на дату составления отчета и должны отвечать принципам полноты и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что Управлением установлено наличие противоречивых сведений, содержащихся в указанном отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019.

Так, в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 отражена информация о получении арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. сведений о наличии у должника задолженности по заработной плате (письмо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 20.08.2018 N 29031/18/41576). Согласно данным реестра требований кредиторов задолженность перед работниками, подлежащая включению в реестр к должнику, отсутствует. Сведения о наличии задолженности перед работниками, относящейся к текущим обязательствам должника в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с указанием, в том числе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка Матвеевой Е.Н. также не отражены.

Судами принята во внимание осведомленность арбитражного управляющего об имевшихся у должника работниках, что подтверждается перепиской между администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области и Матвеевой Е.Н., а также документами, направленными Проворовым Е.Л. в адрес Матвеевой Е.Н. в связи с ее утверждением конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в нарушение пункта 11 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие изложенные Матвеевой Е.Н. сведения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019, в том числе сведения о задолженности по заработной плате, полученные от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области задолженности по заработной плате, а также выписки о движении денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 в таблице "Сведения о работниках должника" также не отражена информация о работниках, как продолжавших свою деятельность в конкурсном производстве, так и об уволенных в процедуре конкурсного производства.

Наличие у должника иных текущих обязательств, в том числе по обязательным платежам (по состоянию на 13.09.2018 в сумме 11 036 489,27 руб.), сведения о которых также не нашли отражения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019, подтверждаются письмом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2018 N 11-10/13882, адресованным Матвеевой Е.Н. и находящимся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приозерное". Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, отчеты конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. не содержат.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, Правил N 299 подтверждаются материалами дела и Матвеевой Е.Н. документально не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение установлен пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Как установлено судами, несмотря на получение Матвеевой Е.Н. от администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области сведений о месте нахождения личных дел работников должника, подлежащих передаче в архив в соответствии с требованиями о сроках хранения указанных документов, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. не предприняла действий по исполнению возложенных на нее обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом, отсутствие в названном Законе в отношении указанной обязанности конкретного срока ее исполнения свидетельствует о том, что передача документов на хранение должна производится в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Принимая во внимание даты признания должника банкротом (07.12.2012) и увольнения работников (18.12.2013 - согласно отчету Проворова Е.Л. от 10.04.2018), отсутствие передачи на хранение документов по личному составу в период исполнения Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приозерное" признано судами не отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению указанной обязанности до выявления Управлением нарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, в бездействии Матвеевой Е.Н. по данному эпизоду судами верно установлено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не отвечающее интересам должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, либо о наличии каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, из положений статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 12 Правил N 299 не следует ограничение периода предоставления сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, периодом исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкретным арбитражным управляющим. Доводы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости представления с отчетом выписки о движении денежных средств должника ввиду отражения сведений об операциях по счетам должника в отчете об использовании денежных средств оценивался судами и отклонен как противоречащий положениям пунктов 11 - 13 Правил N 299.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А05-12547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич В.М. Толкунов