Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-2593/20 по делу N А56-67955/2014

16 июня 2020 г.

Дело N А56-67955/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Костина М.В. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" Григорьева А.М. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-67955/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Брик", адрес: 198215, Санкт-Петербург, Дачный просп., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821129609, ИНН 7810309914, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее - Концерн).

Определением от 03.02.2015 в отношении Концерна введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 N 26.

Решением от 23.11.2015 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А. 11.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переуступке прав от 26.12.2012 N 38/2/12-Р, заключенного между Концерном и обществом с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1069847163638, ИНН 7841334942 (далее - Фирма), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу Концерна 2 768 620 руб. (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением от 28.11.2018 к участию в деле привлечена Курбанова Лилия Владиславовна.

Определением от 05.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 05.08.2019 отменено, соглашение о переуступке прав признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу Концерна 2 768 620 руб.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 26.12.2019, оставить в силе определение от 05.08.2019, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для вывода о совершении спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами правом и признания ее недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Фирма, Концерн не имел права на отчуждение квартиры Курбановой Л.В., поскольку имущество принадлежало Фирме; в связи с возбуждением уголовного дела и в целях возмещения вреда, причиненного руководителем Концерна Дворецким Анатолием Акимовичем, незаконно заключившим предварительный договор купли-продажи с Курбановой Л.В., Фирма предоставила Курбановой Л.В. аналогичную квартиру, в результате чего на стороне Фирмы возникла дебиторская задолженность.

Фирма полагает, что имело место встречное равноценное предоставление, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Лукина Ю.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Концерном и закрытым акционерным обществом "47 Трест" (далее - Трест) заключен договор от 10.08.2012 N 38/2/12 долевого участия в строительстве жилого дома в деревне Романовка Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с которым Трест обязывался после завершения строительства передать Концерну квартиру общей площадью 61,40 кв. м, условный номер 38. Цена квартиры по договору составляла 2 548 400 руб.

Концерном и Фирмой 26.12.2012 заключено соглашение о переуступке прав N 38/2/12-Р, по которому Концерн уступил Фирме права и обязанности по договору от 10.08.2012 N 38/2/12 долевого участия за вознаграждение в размере 2 768 620 руб., которое подлежало оплате в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Государственная регистрация соглашения произведена 21.02.2013.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о переуступке прав недействительным, ссылаясь на то, в результате недобросовестных действий Общества и Фирмы, допущенного при совершении сделки злоупотребления правом был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце втором и в первом предложении абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно правовым подходам, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной сделкой как совершенная при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, установив, что она совершена за 1 год и 10 месяцев до возбуждения дело о банкротстве должника; конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделки Фирма знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; расчет по спорному договору проведен путем зачета 26.12.2012 взаимных требований сторон.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 Постановления N 25, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, квалифицировал спорную сделку как ничтожную, совершенную при злоупотреблении правом и лишившую иных кредиторов должника возможности получить причитающееся им исполнение.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, оплата по спорному соглашению Фирмой не произведена, обстоятельства проведения зачета не раскрыты, соответствующие доказательства в установленном процессуальном порядке, в том числе по запросу суда, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы отрицал необходимость уплаты цены, отраженной в соглашении.

Судом апелляционной инстанции также в совокупности оценены следующие установленные им обстоятельства.

Из условия оспариваемого соглашения от 26.12.2012 N 38/2/12-Р следует, что за уступаемое право Фирма обязывалась уплатить 2 768 620 руб. и в доказательство исполнения обязательства ее представителем в судебное заседание 28.11.2018 была представлена заверенная представителем по доверенности ксерокопия акта от 26.12.2012 N 5, которым было зафиксировано трехстороннее прекращение обязательств между Концерном, Фирмой и Курбановой Л.В. на сумму 2 200 000 руб.

В упомянутом акте указано, что между Концерном и Фирмой зачет произведен по обязательствам, вытекающим из соглашения о переуступке прав от 26.12.2012 N 38/2/12-Р, поскольку Концерн должен Курбановой Л.В. по соглашению от 26.12.2012 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.02.2011 N ЛЗ-216 - 2 200 000 руб., а Курбанова Л.В. должна Фирме по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2012 N Л/21-200 также 2 200 000 руб.

Фирма являлась должником Концерна по соглашению о переуступке прав от 26.12.2012 N 38/2/12-Р.

В доказательство исполнения обязательства по оплате права требования в материалы дела представителем Фирмы в судебное заседание 28.11.2018 была представлена заверенная представителем по доверенности ксерокопия акта от 26.12.2012 N 5, которым было зафиксировано трехстороннее прекращение обязательств между Концерном, Фирмой и Курбановой Л.В. на сумму 2 200 000 руб.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение обособленного спора, обязывая Фирму представить доказательства существования встречных однородных обязательств, по которым произведен зачет. Такие доказательства представлены ответчиком не были, представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Привлеченная к участию в деле Курбанова Л.В. отзыв на заявление конкурсного управляющего не направила, в судебное заседание она не явилась.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-67955/2014.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова