Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-912/20 по делу N А56-63299/2016

16 июня 2020 г.

Дело N А56-63299/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Ковалев С.А. (паспорт), от Братчикова Н.Н. представителя Матвеева А.В. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братчикова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-63299/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР", адрес: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Ромашки, участок "БОР", ОГРН 1024701647090, ИНН 4712018291 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Решением от 19.04.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.

Определением суда от 30.08.2017 Акимочкин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Братчикова Николая Николаевича 12 300 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 01.07.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Братчиков Н.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство должника обусловлено исключительно действиями бывшего руководителя Братчикова Н.Н. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно распределено бремя предоставления доказательств, так как основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности должны быть доказаны истцом. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что сделка, признанная судом недействительной, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2015 - заключена Обществом по решению его учредителей (протокол общего собрания участников Общества от 19.11.2015 N 1). Податель жалобы также считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Братчикова Н.Н. и возникновением у должника убытков.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции установлено отсутствие имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами.

В дополнении к кассационной жалобе содержится ходатайство о принятии мер по заключению мирового соглашения по настоящему обособленному спору на условиях отказа конкурсного управляющего должника от требований о взыскании с ответчика убытков при возврате последним в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:03:0705003:246.

Определением от 27.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено. Сторонам предоставлена возможность мирного урегулирования спора.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление от 05.06.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору N А56-63299/2016/уб.1.

В судебном заседании представитель Братчикова Н.Н. поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

"1. Ответчик передает должнику право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, кадастровый номер 47:03:0705003:246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства многофункционального торгового комплекса, общая площадь 8 700 кв. м и здание технического обслуживания, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, дер. Варшко, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 29,6 кв. м, инв. N 1387, лит. А. (далее - Объект).

2. Конкурсный управляющий должника Ковалев С.А. отказывается от требования о взыскании с ответчика убытков в размере 12 300 000 руб.

3. Стороны настоящего мирового соглашения обязуются обратиться за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения в течение 5 рабочих дней с момента его утверждения Арбитражным судом Северо-Западного округа.

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Западного округа.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по два для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Северо-Западного округа.".

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем Братчикова Н.Н. и конкурсным управляющим Общества Ковалевым С.А.

Несмотря на подписание мирового соглашения, конкурсный управляющий в заседании суда кассационной инстанции не поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на невозможность созыва собрания кредиторов и отсутствие согласования с ними текста мирового соглашения.

Возможность утверждения мирового соглашения в предложенной редакции проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, в данном случае ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Статьей 61.21 Закона о банкротстве установлены особенности заключения и утверждения мирового соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения.

Из текста представленного суду для утверждения мирового соглашения следует, что ответчик передает в собственность должника Объект недвижимости.

Права собственности ответчика на данный Объект удостоверено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которую ответчик представил суду на обозрение в судебном заседании.

Согласно пункту статьи 61.21 Закона о банкротстве соглашение может быть утверждено только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, ему не удалось провести собрание кредиторов для согласования возможности подписания с ответчиком мирового соглашения, поэтому он не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Поскольку предложенное суду мировое соглашение не одобрено собранием кредиторов должника и не поддерживается конкурсным управляющим, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 141 и 150 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, которые представитель ответчика поддержал в заседании суда округа, а конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.11.2015, заключенного между Обществом (продавцом) и Братчиковым Н.Н. (покупателем) и применении последствий его недействительности путем обязания Братчикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, д. Варшко, с кадастровым номером 47:03:0705003:246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства многофункционального торгового комплекса, общая площадь 8 700 кв. м и одноэтажного нежилого здание технического обслуживания лит. А., расположенного по тому же адресу, общей площадью 29,6 кв. м, с инвентаризационным номером 1387.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим были заявлены уточнения в части последствий признания сделки недействительной, конкурсный управляющий просил истребовать из незаконного владения Васильева В.С. в пользу должника земельный участок площадью 8 700 кв. м с кадастровым номером 47:03:0705003:246.

Определением от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-63299/2016/сд.2 арбитражный суд признал недействительной сделкой по специальным нормам Закона о банкротстве заключенный 20.11.2015 между Обществом и Братчиковым Н.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 8 700 кв. м с кадастровым номером 47:03:0705003:246, и здания технического обслуживания площадью 29,6 кв. м, придя к выводу о неравноценности совершенной сделки, ее несоответствии рыночным условиям в части цены на момент заключения. В части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Васильева В.С. спорного имущества судом отказано, поскольку оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Постановлением от 12.12.2018 по делу N А56-63299/2016/сд.2 апелляционный суд признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в части признания сделки недействительной вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной. Производство по делу в части истребования из незаконного владения земельного участка апелляционным судом было прекращено, поскольку требование предъявлено управляющим к конечному приобретателю имущества, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в обособленном споре N А56-63299/2016/сд.2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества, являвшегося покупателем по сделке, признанной судом недействительной, убытков в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков, сделав вывод о возможности предъявления виндикационного иска к Васильеву В.С.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявление о взыскании убытков удовлетворено, поскольку в результате оспоренной в ходе конкурсного производства сделки имущество выбыло из собственности должника и на момент оспаривания сделки принадлежало иному лицу, являвшемуся добросовестным приобретателем, что не позволило возвратить спорное имущество в конкурсную массу, в связи с чем факт причинения убытков должнику неправомерными действиями бывшего руководителя является доказанным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела подлежат применению положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, содержавшиеся в статье 10 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника, который совершил сделку по отчуждению имущества должника в свою пользу по заниженной цене.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018) установлен факт совершения Братчиковым Н.Н. сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по заниженной цене, что повлекло причинение убытков Обществу, и, как следствие, его кредиторам, поскольку уменьшило конкурсную массу должника и возможность удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующей части имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя предоставления доказательств по делу, именно на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своих действий.

Одобрение общим собранием участников договора от 20.11.2015 как сделки с заинтересованностью само по себе не свидетельствует о правомерности действий бывшего директора, который по заниженной цене отчудил в преддверии банкротства Общества в свою пользу объект недвижимости, принадлежавший должнику.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку в результате оспоренной в ходе конкурсного производства сделки имущество выбыло из собственности должника и на момент оспаривания сделки принадлежало иному лицу - Васильеву В.С., являвшемуся добросовестным приобретателем, что не позволило возвратить спорное имущество в конкурсную массу Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения убытков должнику неправомерными действиями Братчикова Н.Н.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о целесообразности предъявления виндикационного иска к Васильеву В.С.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков определен конкурсным управляющим на основании выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы", которые были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении постановления от 12.12.2018.

Согласно заключению эксперта на 20.11.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, д. Варшко, с кадастровым номером 47:03:0705003:246 составила 14 000 000 руб., а стоимость здания технического обслуживания лит. А площадью 29,6 кв. м с инвентаризационным номером 1387, расположенного по тому же адресу, - 300 000 руб.

Стоимость отчуждения имущества по договору купли-продажи от 20.11.2015 составила 2 000 000 руб. Следовательно, Братчиков Н.Н. причинил Обществу убытки в размере 12 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу должника в связи с неправомерным отчуждением имущества, принадлежащего Обществу, и невозможностью его возврата в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 141, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-63299/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Братчикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по спору может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко