Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-1567/20 по делу N А56-55513/2016

16 июня 2020 г.

Дело N А56-55513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Сапиги Евгения Анатольевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - Смагина П.А. (доверенность от 31.12.2019 N 31/12-01), от Михайловой Н.В. - Мирзеханова Р.С. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-55513/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество), по заявлению кредитора.

Определением от 22.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, комн. 38, ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374 (далее - Компания), 19.07.2017 обратилось в суд с заявлением. С учетом уточнений кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование об уплате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 448 251 081,26 руб., 101 610 529,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 470 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 02.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признал обоснованными требования Компании к Обществу в размере 515 976 982,53 руб., в том числе 349 971 127,39 руб. - основной долг, 80 535 855,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), 85 470 000 руб. - неустойка. Требования включены в третью очередь Реестра. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Решением от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 02.08.2019 и постановление от 21.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле Федерального казенного предприятия "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - Управление), являющегося государственным заказчиком строительства объекта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Права указанного лица Общество считает нарушенными, а кроме того, отмечает, что Управление могло бы подтвердить проведение должником работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сапига Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель участника должника Михайловой Н.В. согласился с доводами подателя кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела изложенные в письменном виде доводы по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. То обстоятельство, что доводы относительно кассационной жалобы приведены представителем Михайловой Н.В. в документе, поименованном "Правовая позиция", не освобождает от обязанности раскрыть свои доводы заблаговременно, направив документ в суд и участвующим в обособленном споре лицам.

Поступившие в суд округа объяснения по кассационной жалобе Общества, судом округа к материалам дела не могут быть приобщены, поскольку к ним не приложены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле; доводы представлены в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 16.01.2014 был заключен договор N 1/1/14 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126".

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составила 1 420 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 предмет договора включал выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг: обмеры, обследования, инженерные изыскания для подготовки проектной документации; разработка проектной и рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями договора; ведение авторского надзора; работы (услуги), необходимые для ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда Общество обязывалось до 01.05.2014 разработать проектную документацию и до 15.06.2014 обеспечить прохождение государственной экспертизы. Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 01.02.2014, разработка проектно-сметной документации - 01.05.2014, государственная экспертиза проектной документации - 15.06.2014, разработка рабочей документации - 15.07.2014, строительно-монтажные работы - 25.08.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2015.

В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 18.4 договора подряда).

Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подлежал подписанию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 13.1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 20.5 договора подряда при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает в течение 15 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Уведомлением от 08.12.2014 N 8/12-04 Компания сообщила Обществу, что в связи со значительным нарушением сроков по разработке проектной документации (свыше 6 месяцев), она отказывается от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должник в письме от 11.12.2014 N 1138 подтвердил, что 10.12.2014 им получено уведомление о расторжении договора.

До расторжения договора Компания перечислила Обществу аванс в размере 564 665 585,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кредитор просил включить в Реестр требование в размере 448 251 081,29 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, статьи 717, пункта 4 статьи 753, статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование частично обоснованным.

Судом первой инстанции для определения объема выполненных на объекте работ была назначена экспертиза. По данным представленного экспертного заключения от 26.02.2019 N ЗЭ-19/02-26, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Компанией по договору, исполнительная и эксплуатационная документация по которым отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом, составляет 98 279 953,90 руб., экспертом по результатам проведенного исследования не установлены основания для утверждения, что такие строительно-монтажных работы выполнены некачественно.

Кредитором не оспаривались стоимость материалов, принятых кредитором после расторжения договора подряда, в размере 18 160 494,18 руб. и стоимость технических отчетов в размере 2 801 222,06 руб.

Проверяя доводы о сдаче и приемке работ, суды по материалам дела установили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.2.14 договора подряда Компания принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных должником при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации Кредитор имеет право отказать Обществу в рассмотрении форм N КС-2.

Согласно пунктам 20.5 и 20.9 договора в случае его расторжения оплата работ производится после передачи исполнительной документации.

В уведомлении о расторжении договора подряда от 08.12.2014 N 8/12-04 Компания потребовала представить исполнительную документацию в отношении работ, выполненных до расторжения договора.

В письмах от 12.09.2014, от 13.01.2015, от 13.04.2015 N 13/04-14, от 07.08.2015 N 07/08-08, кредитор также требовал от должника представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и указывал, что работы не могут быть приняты и оплачены без представления надлежащей исполнительной документации. Представленная кредитору исполнительная документация возвращена должнику для устранения выявленных недостатков согласно письму от 30.01.2015.

Должник указывал, что письмом от 04.08.2015 N 881, то есть спустя 9 месяцев после расторжения договора, должник направил в адрес кредитора акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, согласно которым в период с 16.01.2014 по 01.12.2014 должником выполнены работы на сумму 440 293 827,91 руб.

Письмом от 15.09.2015 N 1045 Общество направило частично откорректированные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, согласно которым в период с 16.01.2014 по 01.12.2014 Обществом выполнены работы на сумму 410 100 827,91 руб.

Компания письмом от 18.09.2015 N 18/09-04 отказала в приемке заявленных работ, поскольку исполнительная документация в полном объеме не была представлена, а представлены только демонтажные схемы реконструируемого общежития, в связи с чем не представляется возможным оценить объемы и качество выполненных работ; не разработана смета, несмотря на то, что строительно-монтажные работы подлежат выполнению на основании разработанной проектно-сметной документации.

Отказ Компании в приемке работ получил надлежащую правовую оценку судов и признан ими обоснованным.

Исходя из того, что должник факт надлежащего выполнения работ не доказал, а перечисленный аванс является для него неосновательным обогащением, суды правомерно признали требование в размере 349 971 127,39 руб. подлежащим включению в Реестр.

В дело не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 349 971 127,39 руб.

Суды, учитывая, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, исходя из даты направления уведомления о расторжении договора, полученного Обществом 10.12.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, с учетом пункта 20.5 договора, вправе был начислить проценты с 26.12.2014, и, произведя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, определили подлежащие уплате проценты.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, приняв во внимание, что к моменту расторжения договора подряда проектная документация не была передана, а положительное заключение государственной экспертизы не было получено, суды в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ верно определили неустойку в размере 85 470 000 руб. за период с 02.05.2014 по дату расторжения договора подряда.

Вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты их права и законные интересы.

Отклоняя доводы о необходимости участия Управления в данном деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Управление не является стороной договора, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, у государственного заказчика перед сторонами спора не возникло; следовательно, оснований для привлечения Управления к участию в деле не имеется.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Управления.

Само по себе лишь то обстоятельство, что Управление, по мнению Общества, могло подтвердить выполнение работ, не является основанием для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, в целях получения необходимой информации или истребования доказательств у Управления лица, участвующие в настоящем обособленном споре, имели правовую возможность заявить согласно части 4 статьи 66 АПК РФ соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось и было отклонено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-55513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова