Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6117/20 по делу N А42-728/2013

17 июня 2020 г.

Дело N А42-728/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А42-728-23/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый город", адрес: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 60, ОГРН 1035100182908, ИНН 5190118455 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением от 12.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Темчура О.А.

Конкурсный кредитор Жирнов Илья Олегович, требования которого обеспечены залогом имущества должника, 28.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Темчуры О.А. убытков в размере 1 689 885,05 руб.

Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление Жирнова И.О. удовлетворено частично, с Темчуры О.А. в пользу Жирнова И.О. взысканы убытки в размере 1 019 578,31 руб.; требование об обязании Темчуры О.А. перечислить Жирнову И.О. с расчетного счета Общества 650 066,74 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Темчура О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 07.11.2019 и постановление от 18.03.2020, разрешить вопрос по существу.

Темчура О.А. указывает, что судами не исследовался вопрос правомерности действий самого заявителя - залогового кредитора, а именно тот факт, что последний не предоставил арбитражному управляющему сведений об общем размере неисполненного третьим лицом обязательства, так как залогом было обеспечено не залоговое обязательство должника, а заемное обязательство иного физического лица - Жирнова Олега Владимировича.

Как указывает податель кассационной жалобы, сведения о том, что третьим лицом Жирновым О.В. основное обязательство по договору займа погашено не было, получены конкурсным управляющим из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.01.2019, при этом самостоятельно получить сведения о ходе исполнительного производства конкурсный управляющий возможности не имел.

Кроме того, Темчура О.А. ссылается на то, что Жирнов И.О. в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания его ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения двух других обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим, о возврате безакцептно списанных денежных средств в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Рссийской Федерации в городе Мурманске и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Мурманского филиала "КолАтомЭнергоСбыт".

В ходатайстве, поступившем в суд 05.06.2020 в электронном виде, Темчура О.А. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки из-за нахождения в стационаре хирургического отделения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований и отклонил ходатайство Темчуры О.А.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А42-728/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование потребительского общества "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - Потребительское общество) в размере 500 891,35 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - здания материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв.метров (далее - здание материального склада). По указанному требованию Общество являлось только залогодателем.

Определением от 22.09.2015 произведена замена кредитора третьей очереди: Потребительское общество заменено на правопреемника - Жирнова И.О. на сумму требования 500 891,35 руб., обеспеченного залогом имущества должника (здание материального склада).

Указанное здание материального склада было реализовано в ходе конкурсного производства за 2 434 196 руб.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Жирновым И.О. и конкурсным управляющим Темчурой О.А. относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению Жирнову И.О., путем определения размера указанной суммы - 2 190 776,40 руб.

Поскольку предмет залога обеспечивал исполнение основного обязательства (Жирнова О.В.) в целом, и это основное обязательство Жирнова О.В. не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате Жирнову И.О., требования которого обеспечены залогом имущества должника, установлен судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из фактически полученной выручки в размере 2 434 196 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку фактически Жирнову И.О. из денежных средств от реализации предмета залога было выплачено только 500 891,35 руб., Жирнов И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде неполученных от продажи заложенного имущества денежных средств в размере 1 689 885,05 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темчуры О.А. и разрешении разногласий между Жирновым И.О. и конкурсным управляющим, установив, что требование Жирнова И.О., обеспеченное залогом, не удовлетворено, при том, что заложенное имущество продано, а остаток на счете Общества составляет 650 066,74 руб., пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии объективных причин, препятствовавших удовлетворению требования Жирнова И.О. за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств и нарушении арбитражным управляющим его прав и законных интересов.

Посчитав, что совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Темчуры О.А. убытков доказана, суд первой инстанции с учетом оставшейся на счете Общества суммы от продажи предмета залога и частичного погашения требования кредитора второй очереди, удовлетворил требование Жирнова И.О. и взыскал с Темчуры О.А. убытки в размере 1 019 578,31 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций с учетом положения статьи 69 АПК РФ правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления Жирнова И.О. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темчуры О.А. и о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Темчурой О.А. относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению Жирнову И.О.

При принятии определения от 18.01.2019 суд первой инстанции учел условия договора ипотеки от 28.10.2011 N 2, согласно которому обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором ипотеки (обязательства Жирнова О.В. по договору займа от 28.10.2011 N 5541/2011-З), обеспечивают исполнение обязательств по договору займа в полном объеме и включают в себя в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (займа), уплату целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Потребительского общества.

Суд первой инстанции установил, что исходя из сводки по исполнительному производству от 06.12.2018 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Жирнова О.В. (взыскатель - Жирнов И.О.) на основании исполнительного листа N 042305012 по делу N 2-21/2014, 2-48/2014, составляет 13 021 705 руб. 91 коп.

Предмет залога здание материального склада отчуждено по договору купли-продажи от 20.07.2018 по цене 2 434 196 руб., данные денежные средства в полном объеме поступили на счет Общества.

Поскольку предмет залога обеспечивал исполнение основного обязательства в целом, и это основное обязательство Жирнова О.В. не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника (Жирнову И.О.), был установлен судом первой инстанции исходя из фактически полученной выручки в размере 2 434 196 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом судами учтены разъяснения, изложенные в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Суды правомерно указали, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом того, что Потребительское общество не является кредитной организацией и ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, суд с учетом положения статьи 138 Закона о банкротстве, разрешил разногласия и определил размер денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежащих перечислению Жирнову И.О., в 2 190 776 руб. 40 коп. (в том числе 500 891 руб. 35 коп. фактически выплаченных).

Судебными актами по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темчуры О.А. и о разрешении разногласий также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи здания материального склада от 20.07.2018 поступили на счет Общества N 40702810706000001652, открытый в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал; с этого же счета поступившие денежные средства распределялись кредиторам и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Указанный счет являлся единственным счетом должника, с использованием которого велись расчеты; данный счет не является специальным банковским счетом должника.

При этом конкурсный управляющий Темчура О.А. в нарушение установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, допустил проведение расчетов денежными средствами, поступившими от реализации предмета залога, без использования специального банковского счета должника.

В результате расчетов, проведенных без использования специального банковского счета должника, часть средств, поступивших от реализации предмета залога, была направлена, в том числе, на удовлетворение обязательств, не предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды установили, что конкурсный управляющий Темчура О.А. перечислил Жирнову И.О. только 500 891,35 руб.

Согласно выписке операций по счету N 40702810706000001652 за периоды с 06.07.2018 по 02.07.2019, с 02.07.2019 по 15.10.2019 остаток денежных средств на начало периода составлял 00,00 руб., поступление денежных средств от реализации здания материального склада составило 2 435 096 руб., сумма списаний составила 1 785 029,26 руб., остаток по счету составил 650 066,74 руб.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что из суммы выручки от реализации предмета залога 03.08.2018 было осуществлено безакцептное списание 20 240 руб. по текущему платежу второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) на основании решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске от 25.03.2016 N 061021600006044, суды правильно рассчитали размер убытков, который составил 1 019 578,31 руб.

В силу изложенного суды правомерно признали доказанным факт причинения убытков и причинно-следственную связь между поведением Темчуры О.А. и причинением Жирнову И.О. убытков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что он не располагал сведениями о результатах исполнительного производства, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности выяснить размер непогашенной задолженности.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции Жирнова О.В. к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку Темчура О.А. не представил доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Жирнова О.В.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения других дел отклоняется судом, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения других дел конкурсным управляющим не доказана.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 07.11.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А42-728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Темчуры Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.В. Яковец А.Э. Яковлев