Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6074/20 по делу N А56-67441/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-67441/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-67441/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, корпус 5, ОГРН 1057810029155, ИНН 7816360755 (далее - ООО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, микрорайон Петрушинское Поле, дом 2Б, ОГРН 1134706000087, ИНН 4706034062 (далее - ООО "Крепость"), о взыскании 32 270,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3.3 договора поставки от 02.04.2015 N 84/1-КМ/15 (далее - Договор), 32 270 руб. пеней согласно пункту 6.4 Договора, 44 997,36 руб. штрафа и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2019 иск удовлетворен, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 решение от 23.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крепость", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты, снизив размер неустойки, процентов и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что взысканная судами сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСК" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "КСК" (поставщик) и ООО "Крепость" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить строительные материалы (товар).

В случае непринятия мер к оплате поставленного товара покупатель, обязан уплатить 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная со дня, следующего за днем оплаты товара в соответствии с требованиями Договора, до дня фактической оплаты товара (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 Договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, за просрочку оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает единовременно штрафную неустойку в размере 25% от неуплаченной стоимости товара.

По заказам покупателя в 2018 году ООО "КСК" произвело поставку ему товара на 199 989,44 руб.

Покупатель принял товар и уплатил часть его стоимости - 155 000 руб., задолженность составила 44 989,44 руб.

ООО "КСК" направило в адрес ООО "Крепость" претензию от 18.03.2019 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "КСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Крепость" погасило 44 989,44 руб. задолженности по Договору, в связи с чем ООО "КСК", уточнив исковые требования, просило взыскать проценты, пени и штраф по Договору.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "КСК" обоснованными, иск удовлетворил, отказав в возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Факт нарушения установленного в пункте 3.2 Договора порядка оплаты товара ООО "Крепость" не опровергло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок начисления ООО "КСК" процентов соответствует условиям пункта 3.3 Договора, а заявленный размер пеней и штрафа - пункту 6.4 Договора.

Расчет процентов, пеней и штрафа проверен судами и признан верным.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-67441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева