Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-7089/20 по делу N А56-115941/2017

16 июня 2020 г.

Дело N А56-115941/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" представителя Кудя В.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-115941/2017/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аляска", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847664158, ИНН 7801403237 (далее - Общество).

Определением от 25.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волков А.С.

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 17.10.2017 N 171-10/2017 уступки права требования, заключённый Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", адрес: 644105, г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 51 Б, каб. 24, ОГРН 1175543008365, ИНН 5503172460 (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества в размере 13 848 693,58 руб. к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" по государственному контракту от 20.03.2014 N 42/2014.

Определением от 22.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 22.01.2020, Компания 03.02.2020 через систему "Мой арбитр" обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.03.2020.

Поскольку в установленный срок Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2020 возвратил жалобу Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.03.2020, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом исполнил определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, своевременно направив указанные в определении документы в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2-3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения суда от 20.02.2020 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Компании предложено в срок по 20.03.2020 устранить указанные нарушения.

Определение суда своевременно (21.02.2020) опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", направлено Компании по имеющемуся в материалах дела адресу и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Компания имела достаточно времени для устранения недостатков, допущенных ею при подаче апелляционной жалобы.

К моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Компания не заявляла.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исполнении определения от 20.02.2020 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленная Компанией экспедиторская расписка N 12 7678 7973 не содержит сведений о получении апелляционным судом отправленных Компанией документов.

Кроме того, при направлении необходимых документов посредством услуг курьерской связи у Компании имелась реальная возможность для отслеживания этапов прохождения почтовой корреспонденции, заблаговременного извещения суда о принятии мер по исполнению определения от 20.02.2020 и заявления ходатайства о продления срока исполнения указанного определения в случае, если им выявлены обстоятельства нарушения нормативов доставки и контрольных сроков пересылки корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ Компанией не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-115941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.В. Яковец А.Э. Яковлев