Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6443/20 по делу N А56-150239/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А56-150239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Филонова А.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-150239/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 925 687,58 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с утратой имущества, переданного на хранение по договору от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что предъявленные Компанией фотографии не являются надлежащим и допустим доказательством нахождения у нее деталей по позициям 17 и 20, поскольку не установлена дата изготовления фотографий и место расположения деталей.

Общество указывает, что инвентаризационные описи, подписанные сотрудниками Компании и заверенные печатями, свидетельствуют о проведении инвентаризации надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, у него не возникло обязательство по оплате услуг хранения; суды неверно истолковали условия Договора.

Общество полагает, что вывод судов о недоказанности факта передачи деталей на хранение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался обеспечивать на территории эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) подрядчика ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства текущего ремонта (ТР-2), с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора подрядчик выкупает данные запасные части у заказчика по ценам, указанным в приложении N 14 к Договору.

Согласно пункту 4.1.6 Договора возврат ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей заказчику или их отгрузка третьим лицам, указанным заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности и за счет заказчика по реквизитам, переданным подрядчику в течение трех рабочих дней с даты возврата или отгрузки запасных частей.

Общество, полагая, что инвентаризация выявила недостачу деталей, переданных Обществом на хранение Компании, обратилось к ней с требованием возместить понесенные им убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи, подряда и хранения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

После уточнения исковых требований Общество заявило об утрате Компанией принадлежащих ему деталей, указанных в расчете к иску под номерами (позициями) 4, 7 - 13, 16 - 20.

Суды отказали Обществу в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Условия Договора не предусматривают составление инвентаризационных описей для подтверждения факта отсутствия или наличия у Компании переданных Обществом деталей. В соответствии с его условиями факт приема на хранение деталей подтверждается актом формы МХ-1. В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ прием вещи на хранение может быть подтвержден также квитанцией, сохранной распиской, свидетельством, жетоном и т.п. Однако указанные документы Общество не представило.

Инвентаризационные описи не могут подтверждать приема деталей на хранение, поскольку не только по форме, но и по характеру содержащихся в них сведений не являются документами о передаче вещи на хранение, не содержат сведений о передаче спорных деталей Компании или иному лицу, о дате и месте передачи.

Кроме того, у подписавшего инвентаризационные описи со стороны Компании лица отсутствовали полномочия действовать от имени Компании и подтверждать или опровергать указанные в них факты; детали могли находиться в любом из структурных подразделений Компании.

Суды установили, что деталь N 9 на хранение по Договору не принималась, с вагона 09.01.2017 не снималась, кроме того, вагон принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ИСР Транс".

Суды приняли во внимание письмо Компании от 09.09.2019 N 76/7, в котором она сообщила Обществу о готовности передать вышеуказанные детали и просила рассмотреть вопрос об организации их приемки и перевозки; акт сверки фактического наличия по состоянию на 01.07.2019 переданных на ответственное хранение Компании товарно-материальных ценностей, полученный Обществом 05.08.2019.

Кроме того, суды определили, что Общество не оплатило Компании хранение деталей N 17 и 20, в связи с чем Компания вправе их удерживать.

Суды указали, что детали N 4, 7, 8, 10 -13, 16, 18, 19 с толщиной обода более 34 мм являются ремонтопригодными, их хранение после определения ремонтопригодности Договором не предусмотрено.

Таким образом, перечисленные детали в соответствии с пунктом 2.7 Договора должны были быть выкуплены Компанией по ценам, указанным в приложении N 14 к Договору и письменного уведомления Общества о данном выкупе не требовалось (абзац 5 пункта 2.7.5 Договора). Выкупная цена данных деталей согласно приложению N 14 к Договору составляет 297 478,03 руб.

Установив, что в части ремонтнопригодных деталей взаимоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, стороны согласовали условия передачи в собственность ремонтнопригодных деталей, суды пришли к верному выводу о том, что Общество не вправе требовать их возврата, а Компания не обязана их возвращать.

Суды также отметили, что Общество не направляло в адрес Компании разнарядку для отгрузки деталей с указанием получателей и реквизитов, не несло расходов на их транспортировку, в связи с чем у Компании не имелось предусмотренных Договором оснований для возврата Обществу деталей.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правильному выводу о недоказанности несения Обществом убытков по вине Компании и в иске отказали.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче Обществом спорных деталей на хранение Компании, материалы настоящего дела не содержат. Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют подтвердить или опровергнуть факт ненадлежащего исполнения Компанией условий Договора и причинения Обществу убытков.

Данные обстоятельства исключают возложение на Компанию ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-150239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева