Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-3774/20 по делу N А56-146278/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А56-146278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии" Панковой И.В. (доверенность от 26.05.2020 N 9),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-146278/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшкевич Антон Алексеевич, адрес: 156026, г. Кострома, ОГРНИП 317440100019208, ИНН 440121497915, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии", адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н (далее - Общество), о взыскании 169 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2208 руб. 57 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2018, а также процентов по день уплаты основного долга.

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность и недоказанность предпринимателем заявленных требований, в том числе, недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоблюдение предпринимателем условий заключенного между сторонами договора, неправильное толкование и применение судами, как условий договора, так и норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) 01.08.2017 был заключен договор N 01/08/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность автомат "iCharge", модель "А", а также сопутствующие товары, документы и сведения, а также, по требованию покупателя, оказывать услуги. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить полученные товары и оказанные услуги.

Полный перечень передаваемых товаров и оказываемых услуг указан в приложении N 1 к Договору.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Договора на поставленный товар предоставлена гарантия 1 год. В течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации товара возникающие неисправности подлежат устранению за счет продавца. При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока покупатель обязан предоставить товар продавцу для проведения экспертизы и выявления причин возникновения недостатков.

На основании товарной накладной от 16.02.2018 N 167 Общество поставило предпринимателю товар, который был принят и оплачен предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2017 N 1 и от 14.09.2017 N 2.

Как указывает предприниматель, с момента получения товара (16.02.2018) и до момента обращения в суд им неоднократно выявлялись недостатки товара, что подтверждается актами выявленных дефектов от 24.03.2018 N 1, от 23.06.2018 N 2, от 20.07.2018 N 3.

Предпринимателем в адрес Общества 16.08.2018 была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке товаров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях подтверждения или опровержения информации об имеющихся в товаре недостатках, отраженных в том числе, в актах выявленных дефектов, а также для разрешения вопроса о природе и характере их возникновения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Плахова Святослава Валерьевича от 20.06.2019 N 59 с учетом письменных пояснений эксперта к заключению от 30.07.2019 N 189/07-2019, по результатам экспертизы, проводившейся в присутствии представителей сторон, были сделаны следующие выводы о том, что в товаре (Автомат "ICharge", модель "А"), приобретенном предпринимателем у Общества на основании товарной накладной от 16.02.2018 N 167, по состоянию на дату проведения экспертизы имеются недостатки, отраженные в актах от 24.03.2018 N 1, от 23.06.2018 N 2 и от 20.07.2018 N 3. Выявленные недостатки товара являются производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми, срок их устранения - 1 час, стоимость устранения - 6670 руб. 50 коп. Выявленные недостатки не могут причинить вред имуществу третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что недостатки поставленного товара относятся к производственным дефектам, Общество было осведомлено о каждом дефекте и предпринимало меры по их устранению, но поскольку эти дефекты выявлялись в течение гарантийного срока неоднократно и возникали повторно после их устранения, это привело к невозможности использования данного товара в предпринимательских целях.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

В пункте 7.4 Договора, на который Общество ссылается в обоснование своих возражений с учетом разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Саду российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", стороны пришли к соглашению, что в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока, существенными недостатками товара будет считаться недостаток, который не может быть устранен стороной 1 (продавцом) в течение 30 дней с момента получения автомата от стороны 2 (покупателя).

Данный довод обоснованно не принят судами во внимание, так как срок устранения недостатка товара не изменяет определения критериев существенности нарушения требований к качеству товара, которые даны в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное. Однако иных критериев существенности недостатков качества товара, отличных от пункта 2 статьи 475 ГК РФ, применимые к правоотношения сторон нормы действующего законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права требовать возврата стоимости приобретенного некачественного товара и удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2019 по делу N А56-146278/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова