Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-5845/20 по делу N А66-10292/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А66-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии до перерыва от ООО "Студия "Тотал Анимэйшн" представителя Самоненко К.А. (доверенность от 29.05.2020), после перерыва от ООО "Студия "Тотал Анимэйшн" представителя Гладышева Д.А. (доверенность от 20.12.2019) и единственного участника Тихоновой Г.И. (паспорт), от ООО "Гидродинамика" представителя Васильевой Е.В. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Букина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А66-10292/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", адрес: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 6, корп. 1, оф. 329, ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Решением от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Букин Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью Студия "Тотал Анимэйшн" (далее - Студия) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 14 500 000 руб. задолженности.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 16.12.2019 и постановление от 20.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Студия, являющаяся аффилированным с должником лицом, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества не требовала от последнего уплаты задолженности, а наоборот, перечисляла должнику денежные средства по различным основаниям (возврат займа, предоставление займа). Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фактическом финансировании должника аффилированным лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Студия не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договора от 25.02.2015, доказательств разработки предусмотренного названным договором программного обеспечения до 16.01.2016 не представила, названная программа должнику фактически не передана.

В отзыве на кассационную жалобу Студия просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Студии возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Студией (разработчик) 25.02.2015 заключен договор на разработку программного обеспечения (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а разработчик принял на себя обязательство разработать программное обеспечение - программу для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) "Звездный Клинок" и передать заказчику на условиях, определенных Договором, исключительные права на использование разработанной программы, а заказчик за создание программы и предоставление на нее исключительных прав уплачивает разработчику вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 Договора разработчик обязуется создать программу своими силами и средствами, а также при необходимости, по своему усмотрению путем привлечения сторонних специалистов и компаний - разработчиков.

В силу пункта 2.3 Договора работа по написанию программы производится в соответствии с техническим заданием, полученным от заказчика (Приложение 1 к договору). С момента подписания сторонами акта приема-передачи права на программу считаются переданными заказчику, акт приема-передачи является одновременно актом приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения разработчика составляет 14 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно начиная с даты подписания акта приема-передачи, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 29 месяцев с даты подписания названного акта.

Сторонами 11.01.2016 подписан акт приема-передачи, по которому разработчик передал заказчику программу для ЭВМ "Звездный Клинок". В пункте 1 акта указано на отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству выполненных разработчиком работ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ "Звездный Клинок" от 14.05.2015 N 2015615267.

Определением от 16.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору в размере 14 500 000 руб. Студия обратилась в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Студией наличия экономической целесообразности заключения Договора, а также отсутствии доказательств направленности действий Общества и Студии на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления Студией финансирования Обществу в период имущественного кризиса у последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, в данном случае результат работ, предусмотренных Договором, достигнут, программное обеспечение - программа для ЭВМ "Звездный Клинок" - передано Обществу, которое является правообладателем исключительного права на указанную программу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как указали суды названные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А66-20163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" о признании Договора мнимым. Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по названному делу установлено, что работы по Договору осуществлены Студией с привлечением для выполнения части работ общества с ограниченной ответственностью "Старвинд", а также что отсутствуют доказательства возможности и фактической разработки программы "Звездный Клинок" непосредственно самим должником.

Вместе с тем, при рассмотрении названного спора судом установлено, что Тихонова Галина Ивановна - единственный участник и директор Студии - является матерью Тихонова В.В., являвшегося на момент подписания Договора генеральным директором Общества, а также его участником, владеющим долей в размере 60 %, что свидетельствует об аффилированности Студии и Общества.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В данном случае суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что действия Студии и Общества направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства ссылаясь на реальность Договора, установленную при рассмотрении дела N А66-20163/2018.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что программа "Звездный Клинок" была разработана ООО "Старвинд" на основании договора от 15.10.2013 N 1-10/СТ13 заключенного со Студией.

Согласно пункту 7.1 договора от 15.10.2013 объект интеллектуальной собственности принятый и оплаченный Студией становиться исключительной собственностью последнего.

На основании акта приема-переда от 31.12.2015 ООО "Старвинд" передало готовую программу "Звездный клинок" Студии. Согласно названному акту стоимость работ составила 4 765 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программа для ЭВМ является результатом интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторских прав.

Согласно статьям 1259 и 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ "Звездный Клинок" от 14.05.2015 N 2015615267.

Согласно копии заявки от 17.03.2015 на соответствующую государственную регистрацию заявителем являлось Общество, а в качестве основания возникновения прав на регистрируемую программу указано на передачу прав автором или его правопреемником.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи по Договору был подписан должником и Студией 11.01.2016, судам надлежало выяснить на основании каких документов Федеральной службой по интеллектуальной собственности было зарегистрировано соответствующее право за Обществом, в том числе кто и на каком основании передал должнику названные права.

Также, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что уже в 2015 году Общество осуществляло реализацию своих исключительных прав на программу "Звездный клинок" путем продажи оборудования с установленной на нем программой.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что стоимость работ ООО "Старвинд" по разработке программы "Звездный клинок", результат которых был передан Студии по акту от 31.12.2015 составила 4 765 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Студии определено сторонами в размере 14 500 000 руб.

Судам при рассмотрении настоящего спора с учетом указанных обстоятельств надлежало проверить какие работы и какой стоимости были осуществлены Студией и переданы должнику по акту от 11.01.2016.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Договор был заключен в период имущественного кризиса Общества и фактически являлся финансированием должника.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем суды не учли того, что финансирование должника, может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу пункта 4 Обзора правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в нем, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены выписки по счету Общества, согласно которым Студия после 11.01.2016 (дата подписания акта приема-передачи) осуществляла платежи в пользу Общества по различным основаниям, в том числе предоставляла займ, при этом доказательств того, что Студией предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности по Договору, не представлено.

В данном случае Студия обратилась с требованием к Обществу только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об обоснованности требований Студии, в том числе по размеру, и учета его в третьей очереди требований кредиторов Общества сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 16.12.2019 и постановления от 20.02.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А66-10292/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова