Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-5072/20 по делу N А56-67857/2013

19 июня 2020 г.

Дело N А56-67857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп" Зубковой А.В. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-67857/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп" (далее - ООО "Мерка-Груп", Фирма) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037843010590, ИНН 7825108872 (далее - ООО "Сириус", Общество).

Определением от 23.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением того же суда от 22.05.2014 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Определением суда от 05.03.2015 Соколов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

По причине отсутствия у должника денежных средств на оплату судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, необходимых на ведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции (определением от 30.04.2019) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус".

Общество с ограниченной ответственностью "БиЭмЭс Эдвайзери" (далее - ООО "БиЭмЭс Эдвайзери", Компания) 20.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мерка-Груп", как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 093 393 руб. 26 коп. (в том числе вознаграждения, причитающегося арбитражным управляющим за период процедур банкротства). Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное определение от 28.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании. С ООО "Мерка-Груп" в пользу ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" взыскано 1 093 393 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.02.2020, а определение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал ошибочные выводы относительно обязанности по несению расходов кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО "Сириус", а именно не учел письменный отказ Фирмы от дальнейшего финансирования процедур банкротства Общества, заявленный на первом собрании кредиторов. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание согласие другого кредитора Саркисяна Эдуарда Романовича (представитель которого участвовал в первом собрании кредиторов должника и голосовал по данному вопросу) на самостоятельное финансирование процедуры на случай недостаточности средств у Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требования Компании могли быть удовлетворены самим Обществом, поскольку его правоспособность полностью восстановлена после прекращения производства по делу о банкротстве, за счет дебиторской задолженности граждан в размере 3 173 000 руб., взысканной в пользу ООО "Сириус" и находящейся в исполнительном производстве.

Однако апелляционный суд данное обстоятельство также не учел.

В судебном заседании представитель ООО "Мерка-Груп" доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам процедуры наблюдения ООО "Сириус" временному управляющему Сохену Ю.М. причиталось вознаграждение в сумме 108 387 руб. 08 коп., процентов к вознаграждению в размере 730 866 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 6638 руб. 40 коп.

За период конкурсного производства сумма невыплаченного конкурсному управляющему Моргунову Р.Н. вознаграждения составила 959 515 руб. 01 коп., также не возмещены судебные расходы в сумме 18 852 руб. 77 коп.

Из материалов дела также следует, что Сохен Ю.М. по договору цессии от 01.03.2016 уступил свои права требования на вознаграждение, проценты и судебные расходы Моргунову Р.Н. Затем по договорам цессии от 31.05.2019, заключенным с ООО "БиЭмЭс Эдвайзери", Моргунов Р.Н. уступил Компании свои права на получение в рамках дела о банкротстве указанных выше сумм.

Ссылаясь на указанные договоры цессии, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании именно с Фирмы только 1 093 393 руб. 26 коп.

Рассмотрев данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на первом собрании кредиторов ООО "Сириус", после отказа заявителя от расходов по делу о банкротстве должника, функции финансирующего кредитора (на случай отсутствия у должника средства) принял другой кредитор Саркисян Э.Р., оснований для возложения обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, на ООО "Мерка-Груп" не имеется.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, не установил наличия письменного согласия со стороны Саркисяна Э.Р. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, и в этой связи отнес предъявленные Компанией суммы на ООО "Мерка-Груп".

Присутствие на первом собрании кредиторов ООО "Сириус" только представителя Саркисяна Э.Р. (по доверенности) и выражение воли при голосовании по данному вопросу в бюллетени для голосования, апелляционный суд посчитал недостаточным для перехода указанной обязанности на другого кредитора. Для такого перехода по мнению суда требовалось письменное согласие со стороны Саркисяна Э.Р.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Как следует из материалов дела о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, конкурсный управляющий указал на наличие возбужденных исполнительных производств, в рамках которых с Самарской И.Л. и Микаеляна Ф.А. в пользу должника осуществляется взыскание 3 173 000 руб. задолженности.

Моргунов Р.Н. пояснил, что в течение длительного времени не получал уведомлений о ходе указанных исполнительных производств, отметив, что продажа дебиторской задолженности Самарской И.Л. и Микаеляна Ф.А. потребует дополнительных затрат на размещение сообщений о торгах и их проведение.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, определением от 30.04.2019 прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица восстанавливается в полном объеме.

В этой связи недостаточность средств должника для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных им расходов по делу о банкротстве, за счет имущества должника, в том числе в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, право на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу возникает только после исчерпания возможностей взыскания расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае Компания, как правопреемник прав упомянутых арбитражных управляющих, в суд с аналогичным заявлением о взыскании искомой суммы за счет имущества ООО "Сириус" не обращалась.

Вместе с тем, само по себе указание в определении суда от 25.04.2019, о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, на отсутствие у конкурсного управляющего средств для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Самарской И.Л. и Микаеляна Ф.А., не означает об отсутствии у юридического лица данного актива, от реализации которого либо от взыскания которой могут быть получены денежные средства, в том числе на выплату задолженности вознаграждения и судебных расходов.

При таком положении суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания указанных сумм именного с кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Также кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 07.05.2014 о финансировании процедуры банкротства должника за счет средств Саркисяна Э.Р. не имеет правового значения.

В данном случае требуется проверка действительной воли упомянутого кредитора с учетом принятого решения на первом собрании кредиторов ООО "Сириус" и полномочий его представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" за счет ООО "Мерка-Груп".

При таком положении суд кассационной инстанции находит жалобу Фирмы обоснованной. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлению в силе.

По окончанию производства по кассационной жалобе, подлежит отмене приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-67857/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 26.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020 по делу N А56-67857/2013, отменить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец